裁判書系統

112年度訴字第372號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  張景嵐 

被      告  銑洋洋國際有限公司

兼法定代理 

人          李盈潔 

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國112年5月18日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾陸萬參仟伍佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告公司於民國109年7月2日邀同被告李盈潔為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）50萬元、200萬元、650萬元，約定借款期間均自109年7月3日起至114年7月3日止，共計5年，約定自撥款日起按年金法，按月平均攤還本息，利息之計算方式為：⑴50萬元部分按原告公告指標利率（月調）加1.16%（目前年利率為2.5%）計息；⑵200萬元部分按原告公告指標利率（月調）加1.36%（目前年利率為2.7%）計息。⑶650萬元部分按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定期儲金機動利率加1.355%（目前年利率為2.7%）計息。如有遲延償付本息或付息時，則依據借據第7條約定，除按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。另任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎料，被告公司自111年12月3日起即陸續未依約攤還本息，屢經催討均不獲置理，目前尚積欠本金4,763,582元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定即喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償，被告公司為上開借款之債務人，而被告李盈潔為被告公司之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、原告指標利率變動表、中華郵政公司二年定期金存款利率表、電腦主檔6紙、被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務等件（以上均影本）為證（見本院卷第15-39頁）為證，而被告二人迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告李盈潔既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第二庭　　　法　官　鄭政宗

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

                                　書記官　黃志微

附表：