裁判書系統

112年度訴字第87號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  張景嵐 

被      告  震撼美饌股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  莊凱駿 

被      告  牟得真 

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國112年4月21日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾玖萬參仟參佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間簽訂之借據第32條約定，因本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有上開借據在卷足憑（見本院卷第16、18頁）。從而，被告等3人之主營業所及住所雖均非在本院管轄區域內，惟兩造間既以文書合意定本院為第一審管轄法院，本院對本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　　被告震撼美饌股份有限公司（下稱震撼公司）、莊凱駿及訴外人鄒品妍於民國108年12月13日與原告簽訂借據2紙，由被告震撼公司向原告分別借款新臺幣（下同）2,000,000元、3,000,000元，而被告莊凱駿、訴外人鄒品妍則擔任連帶保證人，並分別約定借款期間為6年及7年（借據第2條），借款還本付息方式皆自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起再按年金法，按月平均攤還本息（借據第3條），計息方式皆按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.095%加0.575%計為年利率1.67%，嗣後均隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（借據第4條）。此外，另約定遲延還本或付息時，其本金均自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計收違約金（借據第7條）。而渠等3人與原告簽訂前開借據2紙後，復於110年8月5日與原告簽訂變更借款契約書，向原告申請延長借款期限，並將契約連帶保證人自訴外人鄒品妍變更為被告牟得真，及約定自110年8月5日起至111年8月14日止，期間減免0.235%之利率（變更借款契約書第2條、第4條）。又因本件為青年創業及啟動金貸款，被告震撼公司應依約攤還本金，如逾期未繳，原告無須事先催告即得主張被告震撼公司喪失期限利益，其債務視為全部到期，應償還全部借款（借據第10條）。詎被告震撼公司自111年4月26日起，即陸續未依約攤還本息，屢經催討無效，迄今未蒙置理，依約喪失期限利益，即應視為全部到期。為此，爰依借據、變更借款契約書等契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定條款、郵政儲金利率表（年息）、變更借款契約書、帳務明細、催收紀錄、雙掛號郵件暨回執、被告震撼公司商業登記基本資料等件為證（見本院卷第15至46頁），而被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項及第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告震撼公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告震撼公司自應負清償責任。

　㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號裁判意旨參照）。查本件被告震撼公司依借據及變更借款契約書之契約約定，有按期返還原告借款及繳付利息之義務，而被告莊凱駿、牟得真依相同契約約定，則為被告震撼公司之連帶保證人，有前揭借據及變更借款契約書在卷可參（見本院卷第15至18、23、25頁），又被告震撼公司因未能依約按期還款，迄今尚積欠如主文第1項所示金額之債務，此亦經本院認定如前，揆之上開規定及說明，被告莊凱駿、牟得真自應就上開被告震撼公司積欠之債務，負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造間借據、變更借款契約書等契約之約定，訴請被告等3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　蔡欣怡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                              書 記 官  吳雅真

附表：