裁判書系統

113年度事聲字第32號

異  議  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

送達代收人  羅明智  

相  對  人  鄭信益  

代  理  人  劉育志律師

上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年8月26日所為112年度司執消債清字第18號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月26日所為112年度司執消債清字第18號民事裁定（下稱原裁定），於113年8月28日送達異議人，異議人於同年9月4日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議人異議意旨以：相對人於原審陳報以○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽）保單質押借款新臺幣（下同）138,000元，已用於繳納○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽）每年保險費用，惟依本院110年度消債更字第128號、112年度消債清字第5號卷內資料及相對人自提更生方案，相對人並無入不敷出之情事，理應無需用質借出來之金額繳款，是上開借款有違反消債條例第20條規定之虞，異議人主張該借款仍屬清算財團財產，相對人應提出等值現金即138,000元納為清算財團以分配予債權人；另就相對人主張於112年3月14日清償○○人壽10萬元部分，亦屬清算財團財產，相對人亦應提出該等值現金10萬元納為清算財團財產，以分配予債權人始為公允等語。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團；法院裁定開始清算程序後，債務人應將屬於清算財團之財產，記載書面提出於法院及管理人；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消債條例第98條、第101條、第121條第1項分別定有明文。

四、經查：

㈠、本件相對人就其資產總額，業於原審提出民事陳報狀表示有○○人壽截至113年5月8日止萬代福211保險（保單號碼0000000000）之保單解約金62,190元，扣除尚積欠○○人壽之借款總額42,765元，尚餘19,425元（計算式：62,190元－42,765元＝19,425元），及○○人壽截至113年3月18日止壽險_傳富一生終身壽險（保單號碼N0000000）之保單解約金為115,760元，此外即無其他財產，並檢送○○人壽之保單解約金一覽表、保單借還款紀錄影本各1件為憑（見原審卷第125-129頁），另有○○人壽以壽113年4月10日凱壽客一字第1132003417號函陳報之保單資料1件（見原審卷第105-107頁），及原審依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見外放之當事人資料卷宗），可見上情已經本院司法事務官依職權查明在案，是本院司法事務官依調查所得資料編造相對人之資產表，並審酌本件清算事件之特性，而依消債條例第121條第1項之規定，不召集債權人會議，以原裁定將上開資產表及其處分方法，包括就上開保單命相對人向本院解繳同額款項後，按債權比例分配予債權人等內容，通知全體債權人，於法核無違誤。

㈢、綜上所述，本院司法事務官認相對人之清算財團財產僅餘前揭保單解約金，並命相對人提出與前述保單解約金等值之現款即19,425元、115,760元以代終止保險契約為處分方法，於法並無違誤。從而，異議人執以前詞指摘原裁定有所不當，聲明異議求予廢棄改為裁判等語，為無理由，應予以駁回其異議。

五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日