裁判書系統

113年度勞補字第81號

原      告  陳素媛 

原      告  陳義翰 

原      告  林玉英 

原      告  宋沛諭 

被      告  莊嘉禮 

被      告  南仁湖育樂股份有限公司

法定代理人  鍾嘉村 

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

原告陳素媛、陳義翰、林玉英、宋沛諭應於收受本裁定後5日內，補繳裁判費新台幣370元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又原告請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號民事裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，原告原訴之聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告積欠工資、預告工資、資遣費總計10萬1328元，及自民國（下同）112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告積欠工資、預告工資、資遣費總計10萬1328元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件合於勞動事件法第12條第1項規定「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」，核本件訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬1328元，原應徵第一審裁判費1,110元，暫免徵收裁判費後應徵收金額為370元【( 原應徵第一審裁判費1,100元1/3)=370元，小數點以下4捨5入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                   勞動法庭    法　 官　林麗玉

                                書記官　高嘉彤