裁判書系統

113年度勞訴字第54號

原      告  大自然農業企業股份有限公司

法定代理人  曾金卿  

訴訟代理人  柯文燦  

被      告  陳世傑  

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1124號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告前於民國111年1月3日至同年3月31日任職於原告公司，負責業務接洽及網路行銷、管理原告申辦之YouTube頻道、Facebook粉絲專頁更新等工作。被告基於妨害電腦使用之犯意，自111年3月中旬起至同年月31日離職時止，刪除如附表一、二所示之12部影片，經本院111年度訴字第837號刑事判決認定被告犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，判處有期徒刑3月，被告上訴後，為臺灣高等法院113年度上訴字第3172號刑事判決駁回，因而確定。被告受僱於原告，本應努力工作，竟違背誠信，任意破壞原告之事物 ，致原告受有須派員出庭之損失新臺幣（下同）35,896元、FB、IG、YouTube密碼破解及資料重新上傳費用8萬元、108年至110年投入研發、建立網站、編輯、影片製作等投入成本1,853,686元及損失商機等嚴重損害。為此依民法第184條之規定，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告不否認刪除如附表一所示6部影片，但刪除該6部影片業經原告訴訟代理人柯文燦同意，且在社群媒體上增刪修改影片內容，本即被告之工作，被告刪除該6部影片，並未逾越工作職責範圍。況被告離職時，業已於交接清冊上載明刪除之影片及後手應接續上傳等工作，柯文燦竟惡意隱暪交接清冊之存在，致被告受刑事不利之判決確定。原告另稱被告刪除附表二影片云云，並無實據，亦未經刑事判決認定，自非可採。此外，原告並未就其受有損害一節提出任何證據，即漫無依據要求被告天價賠償，所訴自無理由。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於111年3月中至同年3月31日間，以原告之電腦設備刪除附表一、二所示12部影片，造成原告損失等情。就附表一所示6部影片部分，為被告所不爭執，且被告業因未經原告同意而刪除該6部影片，為本院111年度訴字第837號刑事判決認定犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，判處有期徒刑3月，被告上訴，為臺灣高等法院113年上訴第3172號判決駁回上訴而確定，此有上揭判決書附卷可查，自堪認定。至於附表二所示影片部分，被告否認有刪除行為，原告並未提出證據證明，此部分亦經刑事判決不另為無罪諭知確定，自應認原告關於附表二影片之主張並非可採。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972號判決先例要旨參照）。　

　㈢原告主張其因被告無故刪除檔案行為，受有須派員出庭之損失35,896元、破解FB、IG、YouTube密碼及資料重新上傳費用8萬元、108年至110年投入研發、建立網站、編輯、影片製作等投入成本1,853,686元及損失商機等損害，惟均未能提出任何證據以供審酌。其中原告主張出庭損失35,896元部分，乃原告為遂行其告訴或民事訴訟權利所須支付之成本，並非回復原狀所須費用，自無從准許。至於研發及建立網站、編輯製作影片1,853,686元部分，乃原告之營運成本，不論被告有無刪除附表一所示影片，原告均已支出，且並不因被告刪除6部影片而須另外支付，自無從認為被告應負擔此部分費用。而回復影片在社群媒體之播放所支出之費用部分，原告亦未提出任何單據以供審認。本院認如附表一所示影片於介紹產品，吸引消費者關注，具有一定效用，被告無故於111年3月中旬至同年月31日間將附表一所示影片刪除，除原告發覺後須另行耗費人力物力補救外，也可能造成消費者查詢不便，進而損及原告權益，應認原告確因被告刪除附表一影片之行為受有損害。僅原告不能證明其數額，本院自得依前引規定，依所得心證定其損害數額。審酌被告刪除影片至原告發現之時間，至多僅15日，且縱無附表一所示影片，消費者亦得透過goole搜尋原告，向原告洽詢業務，瞭解產品性能，並非一定得靠該6部影片始能進行業務擴展等情，且斟酌兩造互動、資力、地位等一切情況，認被告賠償原告6萬元，即足補原告之損失。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月31日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　

五、原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理，未徵收裁判費，而移送民事庭後亦無訴訟費用產生，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　 法　 官　蔡孟芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

附表一

　　　　　

附表二