113年度司執消債更字第17號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即債權人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍 0000000
相 對 人
法定代理人 迪和股份有限公司（代表人陳鳳龍）
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 張景嵐
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 謝沛穎
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項
前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查
本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第128號裁定開始
更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）3,500元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為252,000 元，清償成數為8.88%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠、本件更生程序開始時，債務人名下有一106年出廠之機車，該車已逾經濟部能源局公布之使用年限，可認無殘值；債務人名下於○○○○○○○○○○○○有保險契約，其保單解約金金額分別為1,179元，有○○○○○○○○○○○○回函乙紙附卷
可稽。而本件更生方案總清償金額為252,000元，本件無
擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於112年6月29日聲請調解，
嗣因調解不成立經本院裁定開始更生，依消債條例第153 條之1 第2 項規定，以其調解之聲請視為更生之聲請，依債務人提出之
上開所得稅資料、本院職權調閱之債務人110 年、111 年、112年度稅務電子閘門所得調件明細表以觀，其聲請更生前兩年所得，經扣除債務人及其依法應受扶養之人每月最低生活必要支出，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡、債務人目前於新竹科學園區擔任科技公司之派遣人員，係外包公司派駐之員工，每月平均薪資為32,460元，有債務人提出之存摺明細
暨債務人平均薪資表存卷
可參。
㈢、依債務人提出之更生方案，其所列更生履行
期間之必要支出，包括伙食費、醫療費用、交通費、其他雜支、
扶養費，每月必要支出依照本院112年消債更字第128號裁定列計31,906元。債務人每月生活費扣除父母親及子女扶養費後僅支出17,076元，此金額已低於台灣省每人每月生活所必需之18,618元，已屬儉省。債務人與前配偶育有一名未成年子女，為107年次，扶養費每月支出為6,830元。另據債務人提出之其父母親之111年度稅務電子閘門所得調件明細表顯示其無所得，無財產，而父母親既為債務人之
直系血親尊親屬，若其已無工作能力，致其已無法維持生活，債務人即應盡扶養之責任，況債務人所提列之父母親扶養費用，已係與其他有
扶養義務之兄弟共同負擔之結果，其金額應難要求其再為進一步之減省。
是以，債務人每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，
足證其確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，且其收支情形，確已盡清償之能事，始能提出總還款金額為252,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項
所稱之盡力清償，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，法院宜認債務人已盡力清償，而債務人既已提出依前開標準計算後之餘額100％列入還款，且債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已盡數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依
前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日