113年度司執消債更字第54號
法定
代理人 迪和股份有限公司（
法定代理人：陳鳳龍）
相 對 人
相 對 人
上列
異議人就債務人
聲請消費者債務清理事件本院製作之債權表
提出異議，本院裁定如下：
本院民國113年6月21日公告之債權表參、無
擔保及無優先權債權
人，編號6債權人黃瑞挺即嘉和當舖之債權、編號8債權人汪忠意即昇元當舖之債權
予以剔除。
理 由
一、
按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之
翌日起，監督人、管理人或其他
利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、異議意旨
略以：債權人創鉅有限合夥具狀對本院民國113年6月21日公告之債權表中無擔保及無優先權債權編號6債權人黃瑞挺即嘉和當舖之債權、編號8債權人汪忠意即昇元當舖之債權
聲明異議，主張被異議債權人未提出匯款、轉帳等資金流向證明、無從證明金錢
借貸關係之存在等語，主張應從債權表中剔除，以保證債權人公平受償之權益。
㈠、按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為
構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負
舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度
台上第2722號
裁判要旨參照）。
㈡、經本院於113年7月16日發函轉知異議狀，並請相對人黃瑞挺即嘉和當舖、汪忠意即昇元當舖應於收文7日內提出被異議債權之債權證明文件，相對人及債務人經合法送達，
惟迄今逾期均未提出債權證明文件，有送達證書在卷
可稽。再者，本院製作債權表前，其相對人黃瑞挺即嘉和當舖、汪忠意即昇元當舖未於申報及補報債權
期間向本院
陳報債權。既相對人黃瑞挺即嘉和當舖、汪忠意即昇元當舖未積極就其債權之存在提出證明文件，
難認系爭債權存在，應認異議人之主張為有理由，相對人黃瑞挺即嘉和當舖、汪忠意即昇元當舖之債權，應予剔除。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日