裁判書系統

113年度司執消債更字第58號

聲  請  人  

即債務人    張尹柔  

代  理  人  鄭諭麗律師(法扶律師)

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即債權人    遠信國際租賃股份有限公司

法定代理人  沈文斌  

代  理  人  米家慶  

相  對  人  

即債權人    裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人  

即債權人    和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。

二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字

　　第199號裁定准予開始更生程序在案，債務人因甫生產提出修正後如附件一所示之更生方案，其條件為第1期至第5期每期清償新台幣（下同）4,568元，第6期至第58期每期清償9,585元，第59期至第72期每期清償7,310元，以每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為633,185 元，清償成數為29.47%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：

㈠、債務人除薪資外，名下於○○○○股份有限公司有保險契約，其保單解約金金額為106,835元；另於○○○○保險股份有限公司無以債務人為要保人之保單，有○○○○股份有限公司及○○○○保險股份有限公司回函各乙紙及債務人提出財政部北區國稅局民國110 年至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽，(參112年度司消債調字第235號卷，第31頁~34頁)，又本件更生方案總清償金額為633,185元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於112年10月20日聲請消費者債務清理調解，依前開所得資料，債務人110 年10月至112 年9 月可處分所得扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

㈡、債務人目前於○○○○有限公司擔任物流理貨人員，惟甫於000年0月生產，現育嬰照顧新生兒中，每月可領津貼27,840元，每月並領有育兒津貼5,000元至119年8月；債務人將於115年4月回職復薪，斯時每月領有33,353元薪水，有債務人出具之戶口名簿影本及上開公司薪資條影本附卷可稽，爰以上開所陳認定每月收入。

㈢、債務人更生方案履行期間之每月必要支出為25,427元，包含債務人個人生活支出、未成年子女扶養費。債務人與配偶育有一名未成年子女，為114年次，與債務人同住，其自有支出子女扶養費之必要。關於子女扶養費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣每人每月最低生活費15,515元予以計算每名子女之每月支出，又以前開數額之1.2倍計算每名子女之每月生活費用，即每月18,618 元之數額支出，此觀消費者債務清理條例第64條之2第2項規定自明；姑不論債務人之配偶有無支付兩名未成年子女之扶養費，縱有支付扶養費，債務人列計未成年子女扶養費每月6,809元，亦屬合理。而債務人所列每月必要支出25,427元，扣除未成年子女扶養費合計6,809元後，僅餘18,618元，與內政部社會司公告之114年度台灣省每人每月必要生活費用18,618元相符，是債務人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度，應屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。而債務人更生方案之還款金額，以前開標準計算，其已提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額﹪列入還款【計算式：633185÷（106835+27840×5+33353×67-25427×72≒0.9742）】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間清算價值加計可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。

三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額633,185 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張淑玲