裁判書系統

113年度婚字第14號

原      告  乙○○    住新竹縣竹東鎮陸豐里4鄰荳子埔46之2

訴訟代理人  陳石山律師

            彭瑞明律師

被      告  甲○○ 

訴訟代理人  黃韋齊律師

上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔

壹、程序方面：

　　按法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第42條定有明文。查本件原告訴請離婚，併請求酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔及扶養費事項，經核原告所提各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源於兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，本應由本院合併審理，然為避免延滯程序之進行，本院認有分別審理、裁判之必要，是爰就離婚部分先行裁判，其餘部分則由本院另行審理、裁判，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於民國（下同）110年12月28日結婚，並育有未成年子女甲○○（男、000年0月00日生），現婚姻關係存續中，婚後約定共同居住於新竹縣竹東鎮之住所，惟被告於112年2、3月間常以其任職全聯賣場需盤點、要看廠商維修賣場冰箱、抑或是需跨店支援地點較遠之分店要住娘家等理由藉故離家或晚歸，原告亦察覺其行跡有異，直至112年4月24日終於發現被告與公司同事即訴外人沈ＯＯ發生婚外情，被告坦承確有此情並一再求情保證絕不再犯，原告為顧念家庭和樂及稚子之教養責任，選擇強隱忍讓，無非希望為稚子維繫一完整家庭，使其能安然培育完整人格。豈料，被告竟未反省其背棄婚姻忠誠義務之不該，持續與訴外人沈ＯＯ發展婚外情，原告於112年7月17日再次發現此情，被告自知有錯無顏面對原告，遂於同日凌晨返回娘家居住逾月未歸，事已至此，彼此婚姻關係互信互諒之基礎已蕩然無存，使原告精神上反覆承受極鉅痛苦與煎熬，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告答辯意旨則以：被告已經返家，夫妻同床已經半年，且112年底一家三口前往臺北木柵動物園遊玩，雖然在112年12月11日調解過程中曾表示會對原告提出妨害秘密的告訴，但是為了想要維持家庭還是決定不要等語（見本院卷第130、153頁）。並聲明原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實及兩造於110年12月28日結婚，育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第21頁），自堪信為真實。

(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。經查，原告主張被告與訴外人沈駿錡發生婚外情一節，並提出兩人之對話紀錄為證，被告到庭亦不否認，觀諸上開對話紀錄內容，對方傳送「內衣內褲穿性感一點」，被告回覆「月經來」，對方回傳「闖紅燈」；被告於某日向對方傳送愛心貼圖並稱「晚上你把詩晴灌醉」、「我想跟你睡」，對方則回「沒問題」，被告回稱「早點灌醉，我等你來一起睡」，對方又回「一起喝 一起灌」；另某天被告傳「親愛的(愛心)晚上我想吃烤肉」，對方則回「吃我的肉棒」，被告又回「脫掉阿」、「來啊」、「可以滿足我嗎」，對方又回「可以」（見本院卷第23-45頁），被告已逾越應有分際，與其他男子有超逾一般友誼程度之交往，應為明確。雖被告到庭稱兩造業已和好且目前於同一房間睡同床等語(見本院卷第130頁)，惟原告到庭稱因發現自己與未成年子女有些疏遠，所以後又與被告同床。在被告外遇後伊未曾與被告發生性行為，仍然沒有辦法原諒被告的外遇行為等語(見本院卷第148、149頁)，是被告雖否認與訴外人發生性關係，惟被告所為已悖離夫妻本應互負之忠誠義務，已嚴重戕害兩造夫妻間之互信、互愛基礎，且動搖婚姻和諧美滿之基石。再者，被告雖終未對原告提出妨害秘密告訴，惟迄112年12月8日二造調解時，被告仍表示要對原告提出妨害秘密告訴等情（見本院卷153頁），益證兩造間顯已無法相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且該離婚事由可歸責被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本件原告請求離婚，既經本院審酌後認有理由而准予離婚，則原告另依民法第1052條第1項第2款規定訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附此敘明。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7　　日

                   家事法庭     法  官　許翠玲   

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7　　日

                                書記官　沈藝珠