裁判書系統

113年度家繼訴字第23號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第65號

原      告

即反訴被告  陳儀珮  

訴訟代理人  錢炳村律師

被      告  劉宇宸  

            陳冠妏  

            陳奇聖  

            陳佳君  

            陳正翰  

            陳憲明  

            翁翠珍  

            陳昀煒  

            陳彥璉  

            陳昺安  

            陳志明  

            陳碧英  

            陳寶玉  

            彭妙婕  

            彭佳祺  

            陳水德  

            陳張玉秀

            陳木得  

            陳燕月  

            陳碧燕  

            陳金月  

被      告

即反訴原告  陳秋福  

            陳桂櫻  

共      同

訴訟代理人  路春鴻律師

複代理人    葉文海    住新竹縣○○市○○○路00號5樓    被      告  蔡美珠    住○○市○○區○○街00號

            鍾燕飛  

            陳月婷  

            陳政宏  

            陳清智  

            吳森福  

            吳愉安  

            吳愉芯  

            吳政宇  

共      同

法定代理人  陳夢婷  

被      告  吳佳隆  

            吳美慧  

            陳彩燕  

            江秋梅  

            陳淑芬  

            陳昱伶  

            陳暐潔  

            陳昱汝  

            陳啟汶  

            蔡子慶  

            蔡子雋  

            蔡寶鳳  

            蔡水玉  

            姚文心  

            陳秋東  

            曾金樹  

            陳木榮  

            蔡月鶯  

            陳奕朋  

            陳奕杰  

上  一  人           

法定代理人  阮長安  

被      告  陳木通  

            陳淑惠  

            黃火坤  

            陳螺分  

            陳文娟  

            黃麗雲  

            李黃素蘭

            張簡月意

            陳賢國  

            陳秋萍  

            陳淑華  

            陳良慶  

            陳漢川  

            陳鳳櫻  

            陳寓凌  

            陳鳳玉  

            陳麗庭  

            洪大鈞  

            洪士鈞  

            洪怡如  

            林鳳姿  

            陳郁文  

            陳美杏  

            陳華鎧  

關  係  人  陳秀鳳  

            陳張燕碧

            陳宜良    住新竹縣○○市○○○路000號4樓    陳宜秀    住新竹縣○○市○○○路000號0樓 

            陳宜玥  

            陳朝振  

            陳朝欽  

            陳  美  

            陳碧蓮  

            廖添富  

            廖炎明  

            莊廖秀梅

            廖玉李  

            廖桂英  

上列當事人間確認繼承權不存在（113年度家繼訴字第23號）、確認收養關係存在（113年度親字第65號）等事件，本院合併審理，並於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

四、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。

甲、程序方面：

壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項定有明文。

貳、原告卯○○（下稱其名）起訴請求確認被告即壬○○、丑○○繼承人對於卯○○之繼承人陳天生之繼承權不存在，被告癸○○、子○○（下稱分稱其名）則於言詞辯論程序中，對原告提起反訴確認壬○○、丑○○與陳天生間之收養關係存在，其請求基礎事實相牽連，依前開規定，應合併審理、裁判，合先敘明。

參、除被告癸○○、子○○外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、本訴部分：　　

一、卯○○起訴主張：

（一）卯○○係陳天生之玄孫女，陳天生（民國43年10月31日歿）育有2名子女，分別為長男即原告曾祖父陳萬發、長女陳氏先，並收養被告先祖壬○○、丑○○（下分稱其名），壬○○為陳天生與其配偶蔡氏匏之過房子、丑○○為陳天生與蔡氏匏之螟蛉子，惟於光復前即均已終止收養，故光復後之戶籍登記已無其等資料。壬○○之父母為陳俊、陳鄭枝，且早於昭和13年（即民國27年）9月26日分家；丑○○之父母為陳石古、陳四妹，有戶籍資料為證。被告為壬○○、丑○○之繼承人，而就陳天生之遺產並無繼承權。

（二）陳天生遺有坐落新竹縣○○段0000○0000地號土地，然被告及新竹市地政事務所就上開情事有所爭執，令原告無以辦理遺產之繼承登記，足使原告在私法上地位有受侵害之虞，爰提起本件訴訟等語。

（三）並於本院聲明：確認被告對原告之被繼承人陳天生之繼承權不存在。

二、被告癸○○、子○○則以：

（一）按臺灣民事習慣調查報告所載，日據時期收養原則，僅需養父與生父同意即成立收養。壬○○於明治41年1月22日養子緣組入戶於陳天生戶籍，因同姓養子，是戶籍稱謂欄登記為過房子；另丑○○原名林清泉，於大正15年4月12日養子緣組入戶於陳天生戶籍，並從養父姓氏，因是異姓養子，是登記為螟蛉子。

（二）依法務部84年8月16日法律決字第19610號函釋，日據時期收養之成立或終止，係以雙方合意即成立，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口登記與否作為判斷收養關係之存續。壬○○、丑○○與陳天生之收養關係於日據時期並無異動，雖臺灣光復之35年初設戶籍時申報生父生母，然此乃因日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以丑○○仍從養父姓，未曾回復生父姓，具證明與陳天生收養關係存在，且無其他事證可證明壬○○、丑○○與陳天生有任何終止收養之事實。是被告癸○○、子○○分別為壬○○、丑○○之直系血親卑親屬，自對於陳天生所遺財產有繼承權等語。

（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、被告丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、乙○○、辰○○則以：請依法處理等語。

四、被告寅○○則以：不同意原告請求。　　　　　　

五、被告辛○○、庚○○未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：本件被繼承人所遺土地已簽訂買賣契約，待案件判決確定才能登記過戶，因逾期須給付違約金，盼本院速判等語。

六、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　

貳、反訴部分：

一、反訴原告癸○○、子○○主張：同本訴答辯。並於本院聲明：（一）確認壬○○與陳天生間之收養關係存在。（二）確認丑○○與陳天生間之收養關係存在。

二、反訴被告卯○○則以：同本訴主張。並於本院聲明：反訴原

　　告之訴駁回。　　　　　　　　　

參、本院得心證之理由：

（一）按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告（除被告己○○○外）之先祖壬○○、壬○○於日據時期經陳天生收養，惟於光復前均已終止收養，未為被告承認，其中被告癸○○、子○○並提起反訴確認壬○○、丑○○與陳天生間具收養關係，堪認兩造對壬○○、丑○○與陳天生間有無收養關係存在有所爭執，並足以影響兩造得以若干應繼分比例繼承陳天生之遺產，兩造在私法上地位即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，兩造有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。至被告己○○○並非丑○○繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可參。原告對其提起確認其對陳天生之繼承權不存在，無確認利益，先予駁回。

（二）原告為陳天生繼承人，被告除己○○○外，其餘被告分別為壬○○、丑○○繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑。　　　

（三）關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。再日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，戶主權之繼承，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院109年度台上字第248號判決意旨亦可參照）。故日據時期之戶籍資料登記為養子者，苟無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，即應視為法律上之養子女，倘有任何一方主張收養者與被收養者間已終止收養，即應由主張此利己事實者負舉證責任。　　

（四）依卷附之日據時期戶籍資料（見家繼訴卷一第109、207頁；卷二第35、73至75頁）所示，壬○○於明治37年（即民前8年）8月12日出生，明治41年（即民前4年）1月22日養子緣組入戶陳天生戶籍，續柄欄為過房子；丑○○原名林清泉於明治41年（即民前4年）4月17日出生，大正15年（即民國15年）4月12日以養子緣入籍於陳天生戶內，續柄欄為螟蛉子，並從養父姓氏。壬○○、丑○○並於昭和13年（即民國27年）9月26日自陳天生戶內各自分家為戶主。可知壬○○、丑○○分別於明治41年及大正15年經陳天生收養後直至分家另立新戶，均無終止收養之登記。　

（五）雖原告主張壬○○、丑○○於民國35年初設戶籍時僅記載其原生父母之姓名，未記載養父姓名，顯見其與陳天生間已無收養關係存在等語。惟查：

　　　依日據、光復初期戶籍謄本均無壬○○、丑○○終止收養之相關記事，另觀諸壬○○、丑○○經陳天生收養入籍時，壬○○父母欄位記載陳俊、鄭氏枝，而丑○○父母欄位記載林木溪、林陳氏香，益徵日治時期戶籍關於父母欄位係記載原生父母姓名，如有收養，則登載在事由欄位。嗣於光復後初設戶籍登記申請書，僅有父母姓名欄可供登載，其餘則無關於收養關係可資記載之欄位，而壬○○、丑○○均記載不識字，可知上開戶籍資料內容為他人代為填載，且實務上關於日治時期辦理收養，光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏，所在多有。尚難僅憑前開登載不明確之情形，而認壬○○、丑○○與陳天生間於日治時期收養關係已經終止。

（六）而原告就壬○○、丑○○與陳天生間是否已終止收養關係，並未再行提出相關證明，應認為壬○○、丑○○與陳天生間收養關係依然存在。

肆、綜上所述，原告請求確認被告等對於原告之被繼承人陳天生之繼承權不存在，為無理由，應予駁回；反訴原告癸○○、子○○請求確認壬○○、丑○○與陳天生間之收養關係存在，則有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　 

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶