113年度家親聲字第469號
相 對 人
上列
當事人間請求給付
扶養費事件（113年度家親聲字第338號）及請求
免除扶養義務事件（113年度家親聲字第469號），本院合併審理，裁定如下：
二、相對人即聲請人乙○○對甲○○之扶養義務應
予以免除。
三、程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數
家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事
非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有
管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為
反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併
裁判，
家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事
非訟事件合併、變更、追加或反聲請所
準用，同法第79條亦定有明文。
本件聲請人即相對人甲○○（原名李ＯＯ，下稱更名後之姓名甲○○）於民國113年6月11日具狀請求相對人即聲請人乙○○（下稱其名）給付扶養費（即113年度家親聲字第338號），而乙○○於113年11月4日當庭具狀請求免除其對於甲○○之扶養義務（即113年度家親聲字第469號），核
前揭聲請均屬家事
非訟事件，且均源於
兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無
上開得分別審理、分別裁判之情形，
揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、甲○○聲請及反聲請答辯意旨
略以：甲○○為乙○○之母，與乙○○之父楊ＯＯ（下稱其名）於85年12月7日
離婚，並約定乙○○由楊ＯＯ照顧。
嗣後因楊ＯＯ阻止探視，故甲○○至今已有20餘年未與乙○○聯繫。而甲○○現年55歲，為第七類身心障礙者，且患有帕金森氏症，由其同居男友照顧。
惟長久以來之生活開銷、壓力，已使其男友難以負擔。又甲○○因罹病，無法如同常人自理、謀生，亟需全日照顧、聘請看護陪同復健之必要。然甲○○每月僅領有身障補助新臺幣（下同）4,049元，無其他收入可供支用，經濟狀況拮据。
爰依
民法第1114條第1款、第1116條之1、第1119條及第1117條之規定，請求乙○○應自
聲請狀繕本送達之
翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月5日前給付甲○○17,076元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失
期限利益等語。另對乙○○之反聲請無意見等語。
二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：甲○○於乙○○出生後6個月時即與楊ＯＯ分居，並於乙○○滿週歲時與楊ＯＯ簽字離婚。乙○○係由其祖母扶養長大，在乙○○有記憶以來，未曾見過甲○○，
迄今亦不知甲○○之容貌為何。在乙○○坎坷之成長過程中，亟需母愛關懷之際，甲○○從未出現過，亦未給予其生活費或是承擔教養之責任。乙○○現已長大成人，甲○○才突然出現要求乙○○給付扶養費。惟乙○○自身生活壓力沉重，並無多餘能力再扶養甲○○。爰依民法第1118條之1之規定，聲請免除其對甲○○之扶養義務等語。至對甲○○請求聲明則以：甲○○之聲請駁回。
三、按
直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不
適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度
台上字第1580號裁判意旨
參照）。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。
(一)甲○○為乙○○之母，與乙○○之父楊ＯＯ於85年12月7日離婚
等情，有其等之戶口名簿影本、
戶籍謄本、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年10月8日竹北市戶字第1130003021號函
暨離婚登記申請書、離婚協議書等件在卷
可憑（見本院卷第15至19頁、第31頁、第37頁、第83至88頁、第109頁、第121至125頁)，
堪信為真實，先予敘明。
(二)甲○○於00年0月00日出生，現年55歲。領有第七類，等級為輕度之
身心障礙證明。每月領有新竹市政府社會處發放之身心障礙生活津貼4,049元，現名下財產總額為投資2,000元，112年度所得為140元。惟每月必要支出含膳食費、手機費、醫藥費及生活用品（雜支）費用，共計12,860元。其於108年4月8日曾領取勞工保險一次請領老年給付891,191元，經依規定扣減其尚未償還之紓困貸款本息35,279元，實領855,912元。然其用以支付罹病後之看護、醫療及日常生活開銷等費用，業已花用殆盡等情，
業據甲○○陳報在卷，並有身心障礙證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、勞動部勞工保險局113年11月12日保普老字第11313074940號函及新竹市政府113年11月11日府社救字第1130183571號函在卷
可參（見本院卷第21頁、第33至35頁、第113頁、第117頁)。是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，
堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又甲○○現無配偶，乙○○為其已成年
直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷
可稽（見本院卷第119頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為第一順位之
扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
(三)次查，乙○○主張甲○○未曾給付任何扶養費用或善盡扶養照顧義務，其係由其祖母獨自扶養成長等情，業據證人楊ＯＯ到庭證述：甲○○於乙○○5個月時離家，她應該是產後憂鬱症，當時急著要逃離這個環境。伊與甲○○於乙○○滿週歲時之85年12月7日簽字離婚，並約定乙○○由伊監護。甲○○自此未曾返家，也未曾聯繫要探視乙○○。兩人離婚後，伊再也沒有見過甲○○，乙○○係由伊母親照顧。甲○○離家前之月薪約1萬多元，全供她自己花用。其於乙○○出生後未曾照護乙○○或支出相關扶養費，全部都是伊支出的。甲○○離家時把所有家用都帶走，連乙○○的奶粉錢也沒有留下等語
綦詳（見本院卷第137至141頁）。參以甲○○對楊ＯＯ之證述內容無意見，且於聲請狀自陳與楊ＯＯ離婚後未曾聯繫乙○○。依此顯見甲○○自乙○○出生5個月後即未與之同住，且於乙○○滿週歲與楊ＯＯ離婚後即未再聞問，遑論有對乙○○善盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙○○出生後5個月以前與之同住，惟依卷證資料尚
難認有善盡對乙○○之扶養義務。本院審酌甲○○自乙○○襁褓之際，亟需母愛照顧、關懷時，即未扶養照顧乙○○，此後對於乙○○之成長過程態度漠然，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心乙○○，導致二人毫無母女親情可言，自屬情節重大。若
法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難。從而，乙○○請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務，於法
核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。
(四)
綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對甲○○之扶養義務，於法相符，應予准許。至甲○○依民法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內
不變期間為之，並繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日