113年度抗字第90號
抗 告 人 林志良
上列
抗告人因與
相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司等間
本票裁定事件，對於中華民國113年8月7日本院113年度司票字第1425號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。本票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，為同法第124條
準用第95條所明定。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
二、
本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並
免除作成拒絕證書。
詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行
等情，已據提出該紙本票為證。原裁定經審查該本票具備形式上要件，予以准許，即無不合。抗告意旨
略以：相對人未為付款提示，應由相對人就已為提示負
舉證責任云云。
惟依前述，抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之明文，應由抗告人負舉證之責，抗告人任意曲解
法律規定，已有未合；而抗告人就該事實並未舉證
以實其說，所為空言主張，難予憑取。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 梁玉芬
法 官 彭淑苑
法 官 楊子龍
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日