113年度消債清字第16號
相 對 人
法定代理人 劉佩真
代 理 人 黃志銘
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 鄭璟浩
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 陳聖文
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
理 由
一、
按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。
上開所需費用及進行更生或清算程序之
必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。
二、
經查，聲請人依消債條例向本院聲請清算，漏未預納郵務送達費1,720元，且其聲請清算程序所檢附之資料仍有不備，經本院於民國113年10月16日裁定命聲請人應於裁定送達後十日內補正，並
諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於113年11月1日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷
可稽。
惟聲請人
迄未補正，有本院之繳費狀況及收狀資料查詢清單在卷
足憑，
揆諸首開說明，即應認聲請人
本件之聲請未符
法律之規定，應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審
請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權
乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院繳納郵務送達費及補正資料，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，
附此敘明。
三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
民事第一庭法 官 楊明箴
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日