裁判書系統

113年度消債聲免字第6號

聲  請  人  

即債務人    張如琪  

相  對  人  

即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

相  對  人  

即債權人    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  鄭俊煒  

上列當事人間消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以108年度消債職聲免字第16號裁定認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不免責確定後，已繼續清償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。

三、經查：

㈠、聲請人前經本院以107年度消債清字第5號裁定自民國（下同）107年5月14日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官於108年8月2日以107年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結確定，惟聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，經本院於109年5月27日以108年度消債職聲免字第16號裁定不予免責，並認定聲請人於本件聲請清算前二年內可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後餘額為430,296元，普通債權人於清算程序中分配總額為54,764元，顯然低於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活支出之數額，依消債條例第133條裁定不予免責，業經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人前經本院依消債條例第133條規定裁定不予免責，則其再依同條例第141條向本院聲請免責，揆諸首揭說明，本院即應審酌聲請人是否符合消債條例第141條規定，即債務人清償是否達第133條所定數額，及全體普通債權人受償額是否均達應受分配額等要件。

㈡、聲請人主張其於本院108年度消債職聲免字第16號裁定確定後，已繼續清償普通債權人375,532元（見本院卷第3頁），已達消債條例第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額等情，業據其提出匯款5,220元予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）內部交易憑條、匯款第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申請書等件附卷可稽（見本院卷第4、13頁），經本院依職權函查各債權人是否受償，債權人第一銀行表示有收到債務人匯入370,312元等語（見本院卷第27頁）。至債權人新光銀行則對本院函查之聲請人主張還款金額未具狀爭執，然既有債權人檢附之上開匯款資料可據，且有新光銀行新竹分行櫃員收付之章為憑（見本院卷第13頁），是聲請人主張其於受不免責裁定確定後，已清償超過消債條例第133條所定數額，且各普通債權人受償額達其應受分配額，堪信真實，則其依消債條例第141條規定聲請免責，即屬有採。是債務人清償之金額既達全體普通債權人依法應受清償之金額與應分配之數額，其依消債條例第141條聲請免責，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，本件聲請人前受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條第1項所規定之免責事由。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴