113年度消債聲免字第7號
相 對 人
法定代理人 張育財
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即債權人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 周俊隆
代 理 人 吳哲毅
上列
當事人因
消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。 二、本件聲請人聲請更生，經本院以110年度消債更字第84號裁定聲請人自110年9月28日11時起開始更生程序，後以本院110年度司執消債更字第60號進行更生程序，惟聲請人具狀表示無法提出更生方案，經本院以111年度消債清字第16號裁定聲請人自111年6月17日上午11時起開始清算程序，並以本院111年度司執消債清字第23號進行清算程序，嗣聲請人清算財團之財產分配完結，本院司法事務官於112年12月13日以111年度司執消債清字第23號裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人（含台北富邦商銀自112年4月1日起因合併而概括承受日盛國際商業銀行股份有限公司部分）及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無何債權人同意免責。 ㈠、聲請人依消債條例之規定，向本院聲請更生，經本院前開裁定轉由進行清算程序，嗣本院司法事務官於112年9月6日製作並公告分配表，將聲請人名下財產之等值現款供清算後，普通債權人分配總額為4,088元，清算程序終結後，聲請人據此聲請免責，本院即應先審酌有無消債條例所定不免責之情形，先予敘明之。
㈡、
按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即110年9月28日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人聲請更生前2年間（即自108年9月至110年8月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定，此亦可參上開臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號之研討結果。㈢、聲請人開始更生程序後之收支情形：聲請人主張其收支並無變動（卷第77頁），是聲請人每月收入及支出數額仍應以本院准予更生裁定認定之收入18,165元、支出15,946元為準。從而，聲請人於裁定開始更生後，其每月固定收入扣除必要支出後仍有餘額。
㈣、聲請人聲請更生前2年收支情形：
⒈聲請人108年至110年間之所得分別為51,650元、215,113元、192,525元，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可證（消債更第13-16頁、消債清卷第31頁），是聲請人108年9月至110年8月之收入總計360,680元【計算式：《108年9月至12月》51,650元÷12個月×4個月+《109年》215,113元+《110年1月至8月》192,525元÷12個月×8個月＝360,680元】。
⒉聲請人聲請更生前2年間每月必要生活費用，業經本院准予其開始更生之裁定，認定應以15,946元為準，依此核算，聲請人聲請更生前2年間之必要支出總額為382,704元(計算式：15,946元×24＝382,704元）。
⒊是以聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得360,680元，扣除必要生活費用總額382,704元後，聲請人可處分所得顯然低於本件普通債權人之分配總額4,088元，是本件應無首揭消債條例第133條前段所定不免責事由之適用。 ㈤、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人等雖已表示不同意聲請人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明聲請人符合本條例第134條不免責之規定，是其主張聲請人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。 四、
綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日