裁判書系統

113年度消債職聲免字第12號

聲  請  人 

即債務人    潘宗麟 

代  理  人  張家榛律師

複代理人    梁曉雲 

相  對  人 

即債權人    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

代  理  人  鄭俊煒 

相  對  人 

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人 

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  蔡政宏 

相  對  人 

即債權人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

相  對  人 

即債權人    星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相  對  人 

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人 

即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  謝政達 

相  對  人 

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

相  對  人 

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

代  理  人  許文山 

相  對  人 

即債權人    凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

相  對  人 

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮 

相  對  人 

即債權人    摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明 

相  對  人 

即債權人    台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄 

代  理  人  台新國際商業銀行股份有限公司

上  一  人

法定代理人  吳東亮 

相  對  人 

即債權人    萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

相  對  人 

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

相  對  人 

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人 

即債權人    元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明 

代  理  人  唐曉雯 

相  對  人 

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

                        樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9樓

法定代理人  張財育 

代  理  人  黃勝豐 

相  對  人 

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人潘宗麟應予免責。

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。

二、本件聲請人前於民國111年11月1日聲請清算，經本院以111年度消債清字第61號裁定自112年3月30日11時起開始清算程序，嗣因聲請人之財產不敷清償清算程序所需之財團費用及債務，本院司法事務官於112年12月25日以112年度司執消債清字第9號裁定本件清算程序終止並確定在案，債權人未受任何分配，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無任何債權人同意聲請人免責。

三、本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形。經查：

㈠、聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。

　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：聲請人於112年3月30日經法院裁定開始清算程序後，接續任職於附表所示之公司，領取如附表所示之薪資，有聲請人提出之存摺影本、薪資單為證（卷第145-147、165-199頁），平均月收入新臺幣（下同）29,020元。又聲請人陳報其必要支出並無變動（卷第149頁），是聲請人每月支出數額仍應以本院准予清算裁定認定之29,734元為準。從而，聲請人每月收入29,020元，扣除必要支出29,734元後，已無餘額，不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。　

㈡、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。部分債權人雖已表示不同意聲請人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明聲請人符合本條例第134條不免責之規定，是其主張聲請人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                   民事第二庭   法  官　陳麗芬

附表：