裁判書系統

113年度消債職聲免字第15號

聲  請  人 

即債務人    范文正 

代  理  人  李典穎律師（法扶）

相  對  人 

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文 

代  理  人  卓駿逸 

相  對  人 

即債權人    富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人  林福星 

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人范文正應予免責。

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。

二、本件聲請人原聲請更生，然因無法提出更生方案，遂於本院裁定開始更生程序前具狀聲請轉清算程序，經本院以111年度消債清字第37號裁定聲請人自111年9月28日上午11時起開始清算程序，並以本院111年度司執消債清字第31號進行清算程序，嗣聲請人清算財團之財產分配完結，本院司法事務官於113年6月14日以111年度司執消債清字第31號裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無何債權人同意免責。

三、經查：

㈠、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。本件聲請人於本院裁定開始更生前即聲請轉清算程序，是以本件清算程序之始點仍為裁定開始清算時，先予指明。嗣本院司法事務官於113年5月5日製作並公告分配表，將聲請人名下之財產價值供清算後，無擔保無優先債權人分配總額為新臺幣（下同）52,405元，清算程序終結後，聲請人據此聲請免責，本院即應先審酌有無消債條例所定不免責之情形。

㈡、聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。

　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：聲請人現年61歲（52年生），距離法定退休年齡僅剩4年，自陳因左腿罹患先天性小兒麻痺，長期仰賴右腿行走，雙腿、腰椎、胸椎皆有萎縮現象，目前僅能開車幫忙送東西，扣除成本，每月賺取幾千元之生活費，其餘不足部分由聲請人兄弟姐妹接濟，自113年1月起每月領有9,485元身障低收補助（112年以前每月領取補助5,065元、112年後每月領取補助8,836元）等語（卷第31、37-38頁），並提出戶籍謄本、身心障礙證明、存摺影本為證（調卷第19頁、消債清卷第55-59頁），是以聲請人因自身疾病，所能從事之工作有限，每月僅能靠政府補助、親友接濟及外送微薄收入生活，應可認定。從而，聲請人每月之收入即領取之補助9,485元加計外送收入幾千元，扣除衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費用17,076元後，應無餘額，而不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。

㈡、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人雖已表示不同意聲請人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明聲請人符合本條例第134條不免責之規定，是其主張聲請人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30  　日

                   民事第二庭  法  官　陳麗芬