裁判書系統

113年度消債職聲免字第2號

聲  請  人 

即債務人    江慶人 

代  理  人  蔡鴻燊律師（法扶）

相  對  人 

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

代  理  人  陳冠翰 

相  對  人 

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

相  對  人 

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

相  對  人 

即債權人    富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興 

相  對  人 

即債權人    金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人   陳雨利 

代  理  人            何衣珊

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、經查：

(一)聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國（下同）110年9月14日聲請清算，經本院以110年度消債清字第37號裁定自111年5月11日16時起開始清算程序，後以本院111年度司執消債清字第17號進行清算程序，嗣債務人清算財團之財產分配完結，普通債權人之分配總額為新臺幣（下同）9,966元，本院司法事務官於112年11月13日以111年度司執消債清字第17號裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院函詢全體無擔保債權人表示意見，債權人中國信託商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責；債權人永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司則表示無意見。

(二)按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。經聲請人陳報：聲請人因慢性蕁麻疹、心悸，無工作收入迄今，且於113年2月17日至同年3月14日因罹患肺炎、左下肺葉塌陷住院，並於住院期間需24小時專人照護，看護費用每日27,000元等語（見本院卷第55、59、61頁）。

　　查聲請人為59年次，現年54歲（見清算卷第95頁），據聲請人前於清算時陳稱因免疫系統低下，導致髖關節侵蝕，及照顧2名發展遲緩之子女，1名為邊緣性智能障礙、1名為非特定的言語及語言發展障礙，致其無法工作，其於清算程序終結後具狀表示其身體狀況仍無法工作等語，並提出診斷證明書為證（見本院卷第61頁），且聲請人自93年12月3日後即未再投保勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險等，其110、111年度之所得僅有家族祭祀公業分配所得27,000元、12,000元等情，此有本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料等件在卷可稽（見本院卷第11至16頁），堪認聲請人於本院准予清算後迄今並無工作收入及其他可處分所得，則聲請人現每月之收入數額，仍應以本院110年度消債清字第37號裁定核算其每月平均領取祭祀公業所得2,417元為準；又聲請人經准予清算後迄今之每月必要支出部分，業經本院於110年度消債清字第37號裁定認定為37,076元為合理，至聲請人雖主張其因肺炎住院，支出看護費用每日27,000元等語，惟依聲請人所提上開診斷證明書，僅記載住院期間有專人照護之必要，核非屬固定支出費用，不應列為聲請人之每月必要支出。是以聲請人每月收入2,417元，扣除其每月必要支出37,076元已無餘額，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入扣除自己所必要生活費用之數額後並無餘額，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不合，自無該條所規定之不免責事由。

(三)另債權人主張請法院審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形云云，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既均未具體說明或提出相當事證釋明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則債權人等所為前開主張，亦屬無據。　

三、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程

　　序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  民事第二庭法　　　官　楊明箴

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                            書　記　官　郭家慧