裁判書系統

113年度竹勞簡字第7號

原      告  洪章明  

被      告  新竹市攤販協會

法定代理人  林靖豈  

訴訟代理人  吳允翔律師

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣67,906元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：

　㈠原告前受僱被告，擔任被告中正台夜市辦事處之幹事，於民國108年11月間因前任常務理事張進福不出面蓋章，無法向銀行領款來支付協會員工薪資等其他雜支，經被告第12屆會員代表大會（下稱系爭代表大會）代表一致通過，准予原告於108年12月5日後開始收錢支付108年10月份以後積欠之員工薪資等費用，原告先向他人借錢加上108年12月5日以後所收之電費、管理費來支應。原告只收了三期電管費，過去都是會計收錢後，交給訴外人王麗雲拿去存銀行，但被告提出之108年12月份收支明細表（下稱系爭收支明細表），原告僅實際收取578,239元，於108年12月5日前原告並未接觸任何款項，被告卻把108年11月15日收到之電管費27,039元也算在原告身上，故於扣除支出673,184元後，尚不足94,945元，此部分係原告先向他人借錢支出，係原告所受損害，被告應返還原告。

　㈡另被告前任法定代理人伍光照於109年2月14日擅自將中正台辦事處之辦公室門鎖換掉，夥同常務理事吳淑真打開原告辦公桌抽屜，將原告私人所有之新臺幣（下同）50,675元、三張支票7,400元共計58,075元取走，該三張支票雖係電管費收入，但原告業已墊支現金支應員工薪資，故該7,400元亦係原告所有。

　㈢加上被告積欠原告108年9月份之薪資30,000元，尚未給付。

　㈣爰依民法第486條、僱傭之法律關係，請求被告給付薪資30,000元、系爭收支明細表上收入與支出間之差額94,945元，及依侵權行為請求被告賠償自原告抽屜內取走之58,075元。並聲明：被告應給付原告183,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭代表大會決議事項，並未提及自108年12月5日起電管費由原告收取，原告未盡舉證責任。且本件係因張進福未履行職責，延宕蓋章用印，致108年11月份未能向銀行領取款項支應員工薪資及雜支，因此要求原告必須自行收款應付協會開支，故而原告第一次收款日期實係在108年11月份。且原告所製作之收入傳票上，亦記載108年11月下期電管費共187,039元，後於108年12月4日，將收到之款項160,000元做為現金收入存入被告帳戶，則原告其餘收取尚未存入被告帳戶之27,039元，即為系爭收支明細表左上方數字列為187,039元-160,000元之依據，故108年11月下期之電管費，原告確實已經收取。且108年9月份薪資原告業已用印領取，有108年9月員工薪資表可憑。另關於原告主張抽屜內之50,675元、7,400元均屬其私人所有，原告應舉證證明之，且此部分原告以侵權行為為請求權基礎，業已罹於2年時效。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張前受僱於被告，擔任中正台夜市辦事處之幹事，於108年11月間因張進福不出面蓋章，被告無法向銀行領款支付員工薪資等雜支，故而經108年12月16日召開之系爭代表大會同意原告支用收取之電管費，系爭收支明細表記載108年12月份總支出為673,184元；另被告有於109年2月間將被告辦公桌抽屜內之50,675元、三張支票7,400元取走之事實，業據原告提出系爭收支明細表為證，並有系爭代表大會會議紀錄在卷可參，且為被告所不爭執，堪以認定。

　㈡原告得請求被告給付系爭收支明細表上所載收入605,278元、支出673,184元間之差額67,906元：

　1.觀之卷附系爭收支明細表（見本院卷第27頁），其上記載包含108年11月下期之電管費27,039元在內之收入為605,278元，支出則為673,184元（含108年12月28日、108年11月17日、108年11月21日、108年11月9日之支出），收入與支出之差額為67,906元【計算式：673,184元-605,278元＝67,906元】。而依系爭代表大會會議紀錄，九、討論提案第㈣點，記載因常務理事未履行職責延宕蓋章，108年11月份未能向新光銀行提領支付員工薪資及各項開支，提請代表大會審議，決議為「同意支用」等語（見本院卷第148頁），可見被告108年11月即無法發放薪資及支付各項開支，故而同意支用108年11月之該期始收取之電管費之事實。再佐以被告記帳之收入傳票上記載108年11月下期之電費、清管費、水費之總收入為187,039元（見本院卷第133頁），被告並在記帳處蓋章，即表示該期被告確實收取187,039元之意，然被告銀行帳戶於108年12月4日針對11月下期電管費卻僅存入160,000元（見本院卷第113頁至第114頁），差額27,039元即為系爭收支明細表收入項下「108/11下期電管費，金額27,039元」之故，而被告既已在上開收入傳票上記帳表示實收187,039元，即應以此認定，認為被告確實有收取108年11月下期之電管費，並認為系爭收支明細表上收入、支出之差額為67,906元。

　2.按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1定有明文。查於上開期間兩造存有僱傭關係，為兩造所不爭，被告亦不爭執108年11月開始即已委由原告收取款項支應被告協會之各項支出之事實，而依系爭收支明細表，復有入不敷出之情形，則原告主張需向他人借款而受有損害，自屬可採，被告對收入、支出之差額67,906元，即應返還予原告。

　3.至於系爭收支明細表收入項下被告雖另將自原告辦公桌拿取之50,675元、7,400元支票也記入收入項下（見本院卷第27頁），被告並主張收入、支出之差額僅有9,831元等語（見本院卷第73頁至第74頁）。然而，上開50,675元、7,400元縱認為被告收入而為公款，因尚未用以支應系爭收支明細表上所載之各項支出，而原告主張673,184元之不足支出部分，係由自己想辦法向親友借錢支付者（原告主張差額為94,945元，然本院認僅有67,906元），本院認於計算差額時，即不能將尚未使用於支出之上開50,675元、7,400元計算在內，故而被告仍負有返還原告67,906元之義務。

　㈢原告不得主張依侵權行為請求被告賠償自其辦公桌拿取之50,675元、三張支票共7,400元：

　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　2.查上開款項係自原告掌管之辦公桌抽屜內取出，唯有原告自己知道該些款項之來源為何，故原告主張上開50,675元、7,400元為其私人金錢，即應由原告舉證證明，然原告並未能提出確實之證據以實其說。何況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項有明文規定。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有明定。查依原告卷附109年2月21日存證信函（見本院卷第151頁），其上記載「辦公室內本人之辦公桌尚留有公有及私人貴重金錢物品，本人已在訴訟中，慎重聲明非本人同意任意破壞或移動，一切損失及責任，須由新竹市攤販協會負責...」等語，即依原告主張，被告於109年2月14日將原告辦公桌之金錢、支票取走，原告於109年2月21日即已知悉，迄至原告起訴時之113年1月19日（見本院卷第11頁），已逾2年消滅時效，被告此部分為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。

　㈣原告不得主張被告給付其108年9月份之薪資30,000元：

　　查依卷附被告108年9月份員工薪水支出傳票，其上記載被告之薪資為30,000元，被告並在其上簽名（見本院卷第61頁），依證人即負責發放薪資之王麗雲於審理時證稱：其在協會是負責發薪水的員工，只要有領，就會請他簽名；原告每個月薪水、津貼是30,000元，108年9月份的員工薪水支出傳票就是支付108年9月當月之薪水，當月的帳就是當月的薪水，只要領到薪水的人就會簽名等語（見本院卷第179頁），則原告既已在108年9月員工薪資表上簽名，即已表示自己已經領取該月份之薪水，自不能再對被告請求。何況依被告108年1月1日至108年12月16日之收支結算表（見本院卷第25頁），其上僅記載10月份原告之薪資未發等語，並未記載原告亦未領取108年9月份之薪資，依明示其一，排除其他之法理，亦難認原告尚未領取108年9月份之薪資。

　㈤從而，原告之訴於依僱傭之法律關係，請求被告給付系爭收支明細表上收入與支出之差額67,906元之範圍內，為有理由，應予准許。

　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月16日起（見本院卷第47頁至第51頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。　

四、綜上所述，原告依僱傭之法律關係，請求被告給付67,906元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋