裁判書系統

113年度竹小字第113號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  徐郁傑 

            簡權益 

被      告  陳靜婷 

            林武華 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月5日辯論終結，判決如下：

被告林武華應給付原告新臺幣24,425元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告林武華負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告林武華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告林武華於民國111年4月4日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市延平路1段172巷口時，不慎撞擊原告承保訴外人朱立岡所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）24,425元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車保險計算書（任意）、電子發票、估價單、系爭車輛受損照片等件影本為證（見本院卷第13至31頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告林武華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。又系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為71,004元（其中含工資費用7,700元、烤漆費用11,550元、零件費用51,754元）等語，此據其提出汽車保險計算書（任意）、估價單、電子發票等件影本為佐。惟系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為105年4月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年4月4日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為51,754元，扣除折舊金額後為5,175（計算式：51,754×1/10＝5,175，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為24,425元（計算式：工資費用7,700元＋烤漆費用11,550元＋扣除折舊後零件5,175元＝24,425元）。而原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可參，是原告自得向被告林武華請求24,425元。

四、本件原告主張對被告林武華之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且民事追加被告暨訴之變更聲明狀繕本於113年5月17日寄存送達於被告林武華住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第133頁），是被告林武華應於113年5月28日起負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告林武華給付原告24,425元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件雖為一部勝訴一部敗訴，惟本院認訴訟費用全數由被告林武華負擔為適當。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                   新竹簡易庭 法  官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向

本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                              書記官　林一心

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。