裁判書系統

113年度竹小字第150號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華 

訴訟代理人  林牧平 

被      告  出世國 

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年7月15日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原債權人即訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費及專案補貼款，共計新臺幣（下同）66,864元未清償，嗣遠傳電信將上開對被告之債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告應給付原告66,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項及第3項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，固據其提出債權讓與證明書、遠傳電信第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書影本、電信費帳單影本為證，惟原告主張證物原本都已經銷毀，故未能提出上開申請書之原本供核對，以確認文書之真正，且原告所提出之被告身分證及健保卡影本模糊不清，實難認上開文書影本具有形式證據力。再者，本件被告應受送達處所不明，係依法公示送達，依前揭民事訴訟法第280條第3項但書規定，亦不適用擬制自認之規定。據此，原告既無法提出上開書證之原本，又未提出其他證據以證明兩造間確實存有電信服務契約關係，復不適用擬制自認之規定，其訴自無理由。從而原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付66,864元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

                  新竹簡易庭  法　官　徐婉寧

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                              書記官　范欣蘋

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。