裁判書系統

113年度竹小字第192號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  許俞屏 

            黃永仁 

被      告  鄭清海 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月11日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之五計算之利息。

本件判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3萬3795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序中減縮聲明為：被告應給付原告2萬2961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國111年3月6日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹市○區○○○街00號(竹美餐廳停車場)時，因駕駛不慎，碰撞原告承保，訴外人曾璟蓁所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用3萬3795元(含零件費用1萬2513元、工資9824元、烤漆1萬1458元)，而系爭車輛修復費用扣除零件折舊後為2萬2961元。原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，故請求被告賠償等語。並於本院聲明：被告應給付原告2萬2961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠被告駕駛肇事車輛於竹美餐廳停車場停車時，車速極為缓慢，因該停車位相當狹窄，當時車位兩側皆停放車輛，致被告在調整車距時，有可能不小心輕微擦到系爭車輛之左後車門，又因力道太輕微，以致被告在車内亦無察覺，係嗣後由原告起訴時始知曉此事。

　㈡原告所提車損估價單上估價日期為111年3月15日，距事故發生日期111年3月6日已近9天，與一般認知相違；且期間究竟有無再次車損，無法證明。

　㈢訴外人整修車輛時，從未與被告聯繫，明示告知車損狀況 ；更換零件時，未會同被告到場會勘了解實情並議價，原告於代回復原狀之前，亦未予相當期限催告。原告代被告回復原狀之方法，違反民法第213條第1項及第3項、第214條規定。

  ㈣系爭輛為106年出廠，使用至本案事故時間已近4年半，如若早已有先前非被告所造成的車損或自然折舊等情形，抑或在事故時間111年3月6日至111年3月11日報案日期間有5天空窗期，期間是否會有其他與本案事故無關之損害，而將非被告之過失轉嫁給被告承擔之情形，實令人可議。且根據現場監視器顯示之狀況，系爭車輛根本都沒有動，最多是擦撞，用打蠟就沒事。

  ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛發生事故等情，業據其提出新竹市警察局第一分局湳雅派出所受(處)理案件證明單、行車執照、估價單、發票、汽車險理賠計算書及賠償給付同意書等件為證(見本院卷第15-27頁)，並有新竹市警察局第一分局112年12月21日竹市警一分偵字第1120034563號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第33-37頁)，而被告對此並未爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。然原告主張本件事故應由被告負全部責任，且系爭車輛因而支出前揭修復費用等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。

  ㈡本件肇事地點為竹美餐廳停車場，非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經本院當庭勘驗事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：肇事車輛自畫面下方駛入兩排停車格中間，讓車內乘客下車後，左彎駛入停車格，停車格右方為系爭車輛，此時系爭車輛目測沒有碰撞痕跡。之後因為肇事車輛左方車輛停靠位置太靠近，肇事車輛多次調整位置，並且開啟駕駛座車門查看。之後被告依照乘客指示倒車離開停車格，倒車起步後隨即停止，同時乘客至被告及系爭車輛中間查看，之後肇事車輛倒車並停到其他停車格，此時可見系爭車輛左側有碰撞痕跡，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第78頁)。據此，可見事發時系爭車輛始終停放在停車格內未移動，被告則駕駛肇事車輛停車，並於倒車離開時不慎擦撞系爭車輛。是本件事故是因被告倒車時未注意其他車輛之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。經核原告所提估價單所列各修復項目與系爭車輛左側前、後門因本件事故碰撞而受損之情節相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。被告辯稱系爭車輛於本件事故發生前、後可能另有事故造成損害，且本件事故擦撞部分只用打蠟就可以修復等語，僅為被告憶測之詞，並未舉證以實其說，所辯自不足採。

  ㈣又系爭車輛係於000年00月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件事故發生時(即111年3月6日)已有4年5個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用為1萬2513元，扣除折舊金額後則為1679元(計算式詳如附表)，再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆，合計系爭車輛必要之修復費用為2萬2961元(計算式：工資9824元＋烤漆1萬1458元＋折舊後之零件1679元)。　

  ㈤再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

  ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日(見本院卷第65頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告2萬2961元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中    華    民    國   113    年    6     月    25    日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事

人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                              書記官  楊霽

附表：