臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第227號
原 告 林建華
被 告 吳東亮
共 同
周寶銀
羅瑋翰
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年7月15日
辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張：原告於民國000年0月間發現其向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之銀行卡遭盜刷4筆，合計新臺幣（下同）5,516元，被告台新銀行竹科分公司遲未處理，執意不以文字溝通而僅以語音溝通，故意造成原告損害，直至原告提起
本件訴訟後，被告台新銀行竹科分公司才退還遭
上開遭盜刷之款項；被告吳東亮則為台新銀行之
法定代理人，
爰依消費者保護法第51條及民法第28條規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付盜刷金額5倍之賠償金及裁判費1,000元，合計28,580元（計算式：5,516元×5+1,000元＝28,580元）。並聲明：被告應連帶給付原告28,580元。二、被告則以：原告反映其簽帳金融卡遭盜刷後，被告即積極協助處理爭議款項，並於112年12月26日返還該筆爭議款項5,516元予原告，故原告並未因此受有任何損害，從而被告自無須負任何損害賠償，遑論5倍之
懲罰性賠償金等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
(一)消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」；民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。再按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項及民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院85年台上字第2248號判決意旨參照）。 (二)
經查，原告主張因遭盜刷受有5,516元之損害，然原告陳稱：「我是在上個月才收到通知款項已進我帳戶，經查詢我有收到該筆款項」、「被告返還我5,516元是在我提告之後．．．」等語（見本院卷第76、126頁），
足認原告實際上並未因遭盜刷受有任何損害，且原告並未提出客觀事證證明被告有何故意致原告受有損害之情形，自應認原告對被告無懲罰性賠償金請求權存在，是原告依消費者保護法第51
條及民法第28條之規定，請求被告連帶給付其損害額5倍之懲罰性賠償金，洵屬無據，應予駁回
。(三)
另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔
。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查原告起訴時所繳納裁判費1,000元，屬於訴訟費用之一部，法院於判決時應依職權於判決主文諭知訴訟費用之負擔，不待原告另聲明請求，且不能認為是被告違反消費者保護法所生之財產上損害，故原告此部分請求亦無理由，不應准許。 四、
綜上所述，原告依消費者保護法第51條及民法第28條規定，請求被告連帶給付28,580元，實屬無據，應予駁回。
五、本件為
小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 徐婉寧
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日