裁判書系統

113年度竹小字第288號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  志摩昌彥

訴訟代理人  洪銘遠 

            張穎婕 

            葉家秀 

被      告  鄭煒立 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月19日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本院依內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊民國113年2月29日國道警六交字第1130003666號函檢送之本件交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告變換車道不當之過失所致，應由被告負全部過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

    予以折舊。查原告確已依保險契約理賠車牌號碼000-0000號

    自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣(下同)8萬1356元(含工資2萬152元、烤漆4萬200元、零件2萬1004元)，有原告提出之發票、估價單及車損照片在卷可稽，應堪足採信。惟系爭車輛係000年0月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即111年3月10日)已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為2100元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為6萬2452元(計算式：工資2萬152元＋烤漆4萬200元＋折舊後之零件2100元)。　　

三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付6萬2452元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。

中    華    民    國   113    年     7    月    30    日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   113    年     7    月    30    日

                              書記官  楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。