裁判書系統

113年度竹小字第355號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  葉家秀 

            張穎婕 

被      告  楊明雄 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6,080元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張被告於民國112年7月16日13時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經新竹市北區凌雲街與經國路口時，不慎撞擊原告承保訴外人許富琮所有、駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）6,080元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、理賠案件簽收單、電子發票、估價單、系爭車輛受損照片等件影本為證（見本院卷第17至25頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告並未爭執，堪信為真實。又系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為11,799元（其中含工資費用1,125元、烤漆費用4,320元、零件費用6,354元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐。被告雖抗辯原告請求之工資費用過高等語，然汽車修理廠間所提供服務品質、技術及零件價值本即有所差異，縱有其他修理廠可提供較原廠修繕低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求，而被告亦未舉證證明原告所稱工資費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定，是被告上述所辯尚非有據，不予採信。又系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為101年3月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年7月16日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為6,354元，扣除折舊金額後為535元（計算式：6,354×1/10＝635，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為6,080元（計算式：工資費用1,125元＋烤漆費用4,320元＋扣除折舊後零件535元＝6,080元）。而原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可參，是原告自得向被告請求6,080元。

二、又原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年4月30日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，是被告應於113年5月11日起負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告6,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                  新竹簡易庭  法  官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向

本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                              書記官　林一心

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。