臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第356號
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月12日
辯論終結，判決如下：
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、
原告主張：被告於民國112年5月15日17時許駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱肇事車輛）在新竹市台68快速道路往東5公里處，因掉落砂石，擊中原告所承保訴外人堅正金屬企業股份有限公司所有、訴外人張崧宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），而致系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同）73,963元之損害，計算零件折舊後向被告求償。原告已依保險契約理賠，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,338元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。三、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭車輛之受損乃因被告所駕駛之肇事車輛掉落砂石所致，依首開說明，自應由原告就前開事實負舉證責任。經查，原告主張被告有過失侵權行為，固引用新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表 （下稱初步分析研判表）為證。惟查，初步分析研判表之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄記載：「本件為事後備案，行車紀錄畫面不足以釐清肇事經過，事（跡）證不足，不予分析研判」（見本院卷第45頁），是依初步分析研判表，不足證明被告就本件事故有掉落砂石而肇事之疏失。又本院依職權調閱本件交通事故資料，訴外人即系爭車輛駕駛人張崧宏於警詢時陳稱：我前方有一台砂石車，行駛時突然我前擋玻璃被砂石砸到(見本院卷第43頁)；被告於警詢時則稱：當時行駛中，車上沒載任何的砂石及瀝青（見本院卷第41頁），從而張崧宏與被告就案件發生經過各自表述，亦難僅憑張崧宏單方陳述認定系爭車輛受損係因肇事車輛所致。而原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存在，原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據。四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付16,338元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為
小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 徐婉寧
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。