裁判書系統

113年度竹小字第417號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  徐郁傑 

被      告  楊丞翰 

訴訟代理人  郭哲維 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣37,763元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張被告於民國111年12月18日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹市○○路000號地下停車場時後倒車，不慎撞擊原告承保訴外人李姿儀所有、由訴外人徐子軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）37,763元，業據其提出受（處）理案件證明單、系爭車輛行車執照、汽車保險計算書（任意）、電子發票、估價單、系爭車輛受損照片等件影本為證（見本院卷第13至39頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車損照片等件可佐；且被告並未爭執兩車發生碰撞之事實，是此部分之事實，堪信為真正。又系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為45,448元（其中含工資費用4,692元、烤漆費用9,516元、零件費用31,240元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐。惟系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為111年5月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年12月18日）止，使用期間為7月又3日，依前開說明，本件折舊應以8月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為37,763元（計算式：工資費用4,692元＋烤漆費用9,516元＋扣除折舊後零件23,555元【折舊計算式如附表】＝37,763元）。而原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可參，是原告自得向被告請求37,763元。至於被告雖抗辯系爭車輛駕駛人應有注意到肇事車輛在其後方，應按喇叭示警或一併倒車保持安全距離，而認雙方均有過失等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。而觀被告於受（處）理案件證明單時自陳：當時駕駛肇事車輛駛出地下停車場時，因要禮讓前方大車，倒車時因死角未發現後方之系爭車輛，而發生擦撞等語（見本院卷第46頁），由上開文字可知，本件事故肇因於被告倒車時，疏未注意在其後方之系爭車輛，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，被告於本件事故之發生應負過失責任甚明，且被告主張系爭車輛之駕駛人亦有過失一情，惟法律並未規定遇他方倒車須按喇叭警示或者須一併倒車之義務，自難認李姿儀有何注意義務違反，況且被告亦自承有死角而未發現系爭車輛，更難認李姿儀於被告倒車時有時間反映，是李姿儀並無與有過失之情形，被告此項辯解自無可採。

二、又原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年4月24日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第57頁），是被告應於113年4月25日起負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告37,763元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許　

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                  新竹簡易庭  法  官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向

本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                              書記官　林一心

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：