裁判書系統

113年度竹小字第429號

原      告  莊淑鈞 

被      告  菁英國際文教事業股份有限公司

法定代理人  蔣興強 

訴訟代理人  祁文秀 

上列當事人間請求退還課程費用事件，本院於民國113年9月4日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,480元。

原告其餘之訴駁回。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張兩造簽立英文課程合約書暨學員守則（下稱系爭契約），且開課日即民國110年1月25日訂於簽約日即同年月24日隔日開課，第一期課程有效期間6個月，學費新臺幣（下同）19,800元，第二期課程有效期間6個月，學費12,420元，又期間從110年5月18日至同年7月27日課程因新冠疫情而無法實體開課等情，此有被告所提英文課程合約書暨學員守則及時刻表可佐，被告亦不爭執，應可採信。被告又主張被告銷售員於銷售過程中曾告知「於課程未啟動前，皆可退費」，惟被告所否認，而原告迄今仍未舉證以實其說，是此部分主張自不足採。另原告主張開課日於簽約日隔日開課，導致原告無緩衝時間安排課程，惟該合約為兩造所簽訂，原告如認開課時間不合理，應當時即請求調整開課日，是此部分主張亦無理由。

二、原告又主張因新冠疫情期間，不可能上課，惟被告於疫情期間第三級警戒時方才不能開設實體課情，而非第三級警戒時仍陸續開課，此有其所提出課程可參。又疫情期間不得上課為非歸責兩造事由，且自110年5月18日至同年7月27日剛好是第一期最後兩個月，且第一期課程與第二期課程學費不同，尚難認110年5月18日至同年7月27日可移轉至第二期課程補課，是被告依民法第225條規定因不可歸責而免給付義務，而原告自得依民法266條規定，免為對待給付義務，而依不當得利規定請求返還，是原告得請求被告給付7,480元（計算式：19,800÷180×68＝7480），於此範圍，則無理由。至於被告辯稱原告報名到申請退費已逾2年，惟該請求返還費用並非2年短期時效，是被告此部分抗辯亦不足採。另被告辯稱有提供線上課程補救，惟兩造當初即有約定實體課程，尚難認提供線上課程已符合債之本質，是該部分辯詞亦不足採。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                  新竹簡易庭  法　官　吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向

本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                              書記官　林一心

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。