裁判書系統

113年度竹小字第528號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳振盛 

            莊友仁 

被      告  陳依呅 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本院依新竹市警察局民國113年7月2日竹市警交字第1130027331號函檢送之本件交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告未保持行車安全間隔之過失所致，應由被告負全部過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

    予以折舊。查原告確已依保險契約理賠車牌號碼000-0000號

    自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣(下同)3萬5346元(含工資3672元、烤漆費用2萬9784元、零件1890元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽。被告雖辯稱本件係其安全帽不小心弄到對方的車，原告所提修繕金額過高，被告有請教專業修人員，維修金額應為5000元內即可等語。然對照警方提供之照片檔案及原告所提估價單，可見系爭車輛確實係因本件事故左後側受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。而被告空言辯稱賠償金額過高，卻未舉證以實其說，其此部分抗辯，自無足採。

三、又系爭車輛係000年0月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即111年12月28日)已使用3年9個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為344元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為3萬3800元(計算式如下：工資3672元＋烤漆費用2萬9784元＋折舊後之零件344元)。

四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付3萬3800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。

中    華    民    國   113    年     10   月    22    日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   113    年     10   月    22    日

                              書記官  楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。