裁判書系統

113年度竹小字第600號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  余志宣兼任送達代收人

被      告  黃執祥  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰貳拾參元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本院依內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊民國113年8月13日保二㈡㈠交字第1130014601號函檢送之本件交通事故資料，並經本院當庭勘驗原告承保車輛(即車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱系爭車輛)行車紀錄器畫面，勘驗結果：畫面開始，右下方顯示時間為上午9時51分許，系爭車輛行駛在外側車道，被告車輛行駛在系爭車輛前方，二車間隔甚遠，途中路旁標示前方路口於此時段禁止右轉。之後被告車輛在前方路口右轉進入科環一路，該處有禁止右轉標示，系爭車輛亦隨後右轉進入科環一路。進入科環一路後，被告短暫行駛隨即煞停，系爭車輛亦在被告車輛正後方煞停，二車間隔非遠，之後被告車輛些微往前行駛後，隨即倒車並與系爭車輛碰撞，期間系爭車輛均未移動，此有本院勘驗筆錄在卷可證。據此，可認本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。被告雖辯稱雙方都逆向，以路權講後退方向是對的，但系爭車輛無根據行為條件跟著後退，各有肇事責任等語，然縱使系爭車輛有逆向之情狀，此亦與本件事故之肇事原因無涉，是被告上開所辯，並無足採。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)8萬9227元（含零件5萬8227元、工資3萬1000元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽，被告雖辯稱：原告給我的是報價單，應該要給我原廠發票的時間、金額，原本估價單有三張，第二；三份加起來都超過第一份金額，我認為不合理等語。然參酌警局提供之系爭車輛受損照片(見本院卷第47頁)，可見系爭車輛車頭嚴重凹陷，顯見撞擊力量非小，且估價單所列各修復項目與系爭車輛因該碰撞而受損之情節相符，足認確係修復系爭車輛所必要。被告上開辯詞，礙難採憑。又系爭車輛係106年10月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年12月15日)已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為5823元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為3萬6823元(計算式：工資3萬1000元＋折舊後之零件5823元)。

三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付3萬6823元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　13　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。