裁判書系統

113年度竹小字第660號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  卓駿逸  

            陳書維  

被      告  邱靖嵐  

訴訟代理人  邱振鑑  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰陸拾元，及自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本院依新竹市警察局第三分局民國113年8月29日竹市警三分偵字第1130023876號函檢送之本件事故資料，認本件事故發生地點係在新竹市○區○○路000號明志書院2樓A區停車場，乃因被告駕駛自用小客車倒車時，不慎碰撞在其後方停等原告所承保，由訴外人陳郁臻所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，本院認本件事故之發生係被告之過失所致，應由被告負全部過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)4萬4505元(含工資6200元、烤漆1萬8810元、零件1萬9495元)，有原告提出之估價單、維修清單、發票在卷可稽。被告雖辯稱系爭車輛撞擊點在保險桿，只有輕微磨擦痕跡，應該只有保險桿受損，修理費太高等語。然對照警方提供之照片檔案、原告所提估價單及車損照片，可見系爭車輛確實係因本件事故前側車頭受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。

三、又系爭車輛係106年9月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即111年9月6日)已使用5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1950元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為2萬6960元(計算式：工資6200元＋烤漆1萬8810元＋折舊後之零件1950元)。

四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付2萬6960元，及自支付命令送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。