裁判書系統

113年度竹小字第688號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  葉家秀  

被      告  董君懿  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰捌拾貳元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告辯稱車禍現場停車方式正常都是車輛平行排列停放，被告上車時原告車輛直接停放在被告車輛後面，被告沒有看到，故原告車輛之駕駛應該也有過失等語。然被告於警詢時稱：於民國112年5月27日下午4時26分許，我將車牌號碼0000-00自用小客車(下稱肇事車輛)停放在新竹市○區○路000號萊爾富停車場，要離開倒車時，因沒有注意後方有車輛，不慎撞到AJS-7988號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛板金凹陷，肇事車輛後保險桿包膜破掉等語，訴外人林汶葦於警詢時稱：我將系爭車輛停在萊爾富停車場，肇事車輛倒車離開時，因沒有注意，不慎撞到系爭車輛右後輪拱及右後門，造成車輛板金凹陷，肇事車輛後保桿包膜破掉等語，並據警方所提供之現場照片，可認本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。被告上開辯解，顯不可採。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)8萬7232元(含工資3萬2206元、烤漆4萬4526元、零件1萬500元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽。被告雖辯稱原告求償金額過高，系爭車輛只有右後葉子版凹痕，有些車行說8000元至1萬元可以解決，因為系爭車輛是十幾年老車，應該要計算折舊，右後葉子板應該無法換件，我認為直接送板金即可等語。然對照警方提供之照片、原告所提估價單及車損照片，可見系爭車輛確實係因本件事故右後側車門、右後輪罩及葉子板受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，僅提出以系爭車輛受損照片為依據之車行估價單，自難認有據。

三、又系爭車輛係103年5月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年5月27日)已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1050元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為7萬7782元(計算式：工資3萬2206元＋烤漆4萬4526元＋折舊後之零件1050元)。

四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付7萬7782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　31　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。