裁判書系統

113年度竹簡字第106號

原      告  晶品開發實業股份有限公司

法定代理人  劉煌基 

訴訟代理人  成介之律師

            成俊毅 

            高小培 

被      告  糖老大行即梁嘉明

訴訟代理人  單安君 

上列當事人間返還房屋 事件，本院於民國113年6月19日辯論終結，判決如下：

一、被告應將新竹市○區○○路00號1樓房屋內櫃號F01M10櫃位，面積24.5坪，騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣233,421元。

三、被告應給付原告新臺幣389,034元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用新臺幣16,444元，由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。

六、本判決原告勝訴部分得假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項：

    被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為新竹市○○段○○段000○號即門牌號碼新竹市○區○○路00號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，前於民國105年8月3日與訴外人晶御股份有限公司（下稱晶御公司）簽訂「晶品城購物廣場租賃合約書」、107年2月23日簽訂「增補契約書」，由晶御公司向原告承租系爭房屋B2至3F、12F至13F之商場空間及營業設備，並受原告委託管理、營運晶品城購物廣場。嗣原告與晶御公司於112年5月2日簽署「協議終止契約書」，約定以112年4月12日作為「晶品城購物廣場租賃合約書」、「增補契約書」終止之時點，並約定晶御公司於112年5月31日前與現有櫃位簽定之租約由原告全部承接，晶御公司應協助原告轉換櫃位合約。經查，晶御公司於112年4月27日與被告簽立設櫃契約（下稱系爭設櫃契約），約定由被告自112年4月25日起至117年2月29日止承租系爭房屋1樓編號F01M10櫃位（下稱系爭櫃位），設櫃租金為按被告每月營業收入15%計算，以保證營業額每月新臺幣（下同）49萬元，計算15%租金，系爭櫃位每月租金為73,500元，被告並應按月支付管銷費用即管理費、收銀機租金、空調冰水費、垃圾清運費、廚餘清運費、水費、電費等。惟被告自112年5月起即未繳納租金及管銷費用，積欠自112年5月起之租金及管銷費用，依系爭設櫃契約第10條第1項第2款約定，晶御公司得終止系爭設櫃契約。晶御公司為協助原告順利承接租約，於112年9月5日發函催告被告於7日內給付積欠之5、6月租金，否則即終止系爭設櫃契約，被告並未置理。原告乃於112年11月28日發函告知被告已承接晶御公司與被告間系爭設櫃契約關係之旨，並終止系爭設櫃契約。被告於112年11月28日收受終止系爭設櫃契約之函文，仍未返還系爭櫃位，原告自得本於民法第451條、第767條規定，請求被告騰空返還系爭櫃位。另被告自112年11月29日起無權占用系爭櫃位，受有相當於租金及管銷費用之不當得利，以112年12月之租金及管銷費用78,537元計，被告應自112年11月29日起至清償系爭櫃位止，按月給付原告78,537元。此外，被告積欠自112年6月起至系爭設櫃契約終止日（112年11月28日）之租金及管銷費用，合計471,534元（包含112年6月至11月之租金每月75,000元；112年7月至11月之電費各4,305元、4,585元、4,140元、4,115元、3,985元；112年7月至11月之水費、垃圾費各78元、88元、144元、38元、56元）。為此聲明：㈠被告應將新竹市○區○○路00號1樓房屋內櫃號F01M10櫃位，面積24.5坪，騰空返還原告。㈡被告應給付原告78,537元，並自112年11月29日起至返還系爭櫃位止，按月給付原告78,537元。㈢被告應給付原告新臺幣471,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：　　    　　　　

  ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條前段定有明文。足徵承租人具有依約繳納租金之義務。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協議終止契約書、系爭設櫃契約、晶御公司催告函、原告終止契約函及回執等影本為憑；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。本件被告自112年5月起即未繳交租金，至同年9月，積欠租金已達2期以上，經系爭設櫃契約原出租人晶御公司催告給付，並由承接受讓租約之原告終止租約，合於系爭設櫃契約及前引民法之規定，應認系爭設櫃契約已於112年11月28日經合法終止。原告依系爭設櫃契約第10條第1項第2款、民法第455條前段及同法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭櫃位，核無不合，應予准許。

　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，被告於系爭設櫃契約經原告終止後，無合法占有權源，仍繼續使用系爭櫃位且未給付管銷費用，致原告受有無法占有、使用、收益系爭櫃位及代為支付管銷費用之損害，原告請求被告返還自112年11月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利及管銷費用，即屬有據。原告主張按112年12月之租金加計管銷費用78,537元作為被告每月應返還之不當得利金額。惟系爭設櫃契約之租金為每月73,500元，而按原告主張之112年6月至11月份之電費、水費、垃圾費計算，被告每月應負擔之管銷費用額平均為4,307元（依起訴狀第9頁至第10頁之水電、垃圾費計算：4,305＋4,585＋4,140＋4,115＋3,985＋40＋60＋20＋20＋40＋38＋28＋124＋18＋16＝21,534，21,534÷5＝4,307，元以下四捨五入），與租金加總，被告每月所受不當得利之數額為77,807元。另原告自承晶品城購物廣場於113年2月29日熄燈，自斯時起，被告已無從再於晶品城購物廣場營業，則被告至多僅受有自112年11月29日起至113年2月29日止之相當於租金及管銷費用等不當得利，合計共233,421元（計算式：77,807×3＝233,421）。依此，原告訴之聲明第2項應僅於233,421元之範圍內為有理由。

  ㈢原告另請求112年6月至同年11月28日止被告積欠之租金及管銷費用合計471,534元。惟查，兩造租金之約定為每月73,500元，原告以每月75,000元計算已有未合。被告積欠自112年6月至11月之租金合計367,500元（計算式：73,500×5＝367,500）、管銷費用合計21,534元（計算式：電費21,130元、水費、垃圾費404元），總計389,034。原告訴之聲明第3項請求被告給付積欠之112年6月至同年11月28日之租金及管銷費用，自僅於389,034元及自起訴狀繕本送達翌日（113年2月16日）起按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由。逾此部分，尚乏依據。

四、綜上所述，原告依系爭設櫃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭櫃位、清償欠租，並給付自112年11月28日起之相當租金、管銷費用之不當得利，於主文第1項至第3項範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經

    本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳

    予論駁之必要，附此敘明。　　　

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  新竹簡易庭  法　官　蔡孟芳

                              書記官　蕭宛琴