裁判書系統

113年度竹簡字第399號

原      告  范清茂  

被      告  興貿欣科技有限公司

法定代理人  曾清欣  

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表一所示支票1紙(下稱系爭支票)，並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票，詎經原告屆期於民國113年3月6日提示，竟因經掛失止付為由遭退票，致未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：系爭支票係公司票沒有錯，但我(按即被告之法定代理人曾清欣)不認識原告，我預先簽立系爭支票之原因係為了將來支付貨款予材料廠商之用，系爭支票本來是放在辦公室抽屜，後來原告於112年11、12月時來找我，表示有被告開立之2張支票，我才知道連同系爭支票在內之2張支票都不見了，原告也無法說出如何持有系爭支票；且李宗浩為配合被告工程之承包商，該給李宗浩的錢被告都已經給了等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其執有被告簽立之系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自李宗浩處取得系爭支票，兩造就系爭支票並非直接前後手等事實，業提出系爭支票、退票理由單等件影本為證(見司促卷第7-8頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。被告雖辯稱系爭支票開立後未交付，而係在辦公室抽屜內遺失等語，查被告負責人曾清欣另案因誣告、使公務員登載不實等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第9358號為不起訴處分在案(下稱系爭刑案)，而曾清欣於系爭刑案警詢及本件言詞辯論時均陳稱：系爭支票是其簽立後放在辦公室抽屜，原告於112年11、12月來找我說有我的票，才發現支票不見，並於113年3月6日報案系爭支票遺失等語(見偵字卷第6頁、本院竹簡卷第23頁)，可見被告於112年11、12月時即已知悉原告持有系爭支票，被告卻遲於113年3月6日才報案遺失，且若被告開立系爭支票是為了支付材料廠商款項，然系爭支票遺失數月，被告對此卻毫無反應，顯與常理有悖，被告此部分辯詞，顯不足採。

　㈢而原告主張被告因需要錢周轉，故簽發系爭支票並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票等語，依原告於系爭刑案中所提出之112年12月12日與被告負責人曾清欣對話譯文內容(如附表二所示，見偵字卷第24、26-28頁)，可知曾清欣對於原告主張有人持包含系爭支票在內之5張支票要求周轉、「李大哥」有參與系爭支票等支票交付事宜、原告共有5張票、交錢時原告與曾清欣均在場等情，亦均屬知悉，可見原告上開主張其取得系爭支票之原因及過程，應屬可採。

　㈣次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項亦定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在直接前後手之際，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。查原告主張取得系爭支票對價證明是李宗浩向其調現，原告也有交付款項等語，惟被告所否認，然依前開說明，應由被告負舉證責任。惟本院開庭曾詢問原告系爭支票取得對價為多少時，原告始終未正面回應，是被告抗辯原告取得系爭支票是無對價或以不相當對價取得部分，應非無據。然如前述，縱使原告係以無對價或以不相當對價取得系爭支票，僅係原告不得享有優於其前手之權利，而非不得行使票據上之權利，而被告迄今仍未證明原告前手之票據權利有何瑕疵，是原告自得行使票據上之權利，併予敘明。

　㈤又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既無法證明系爭支票未交付，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告係於113年3月6日為付款之提示，是原告請求自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　12　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽