裁判書系統

113年度竹簡字第410號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  張廷圭 

被      告  王紹庭 

訴訟代理人  王敬維 

複  代理人  徐郁傑 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月14日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣117,855元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之49；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國111年3月14日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市○○路0段0000號前時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告承保訴外人榮雲欣所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）238,193元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告238,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：不否認有過失，對本件事故應負全責，請依法判決等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票、系爭車輛受損照片等件影本為證（見本院卷第13至31頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐（見本院卷第39至50頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為238,193元（其中含工資費用45,660元、烤漆費用29,146元、零件費用163,387元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第27至30頁）。又系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為108年4月15日。並從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年3月14日）止，使用期間為2年10月又27日，依前開說明，本件折舊應以2年11月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為117,855元（計算式：工資費用45,660元＋烤漆費用29,146元＋扣除折舊後零件43,049元【折舊計算式如附表】＝117,855元）。

  ㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參（見本院卷第27頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以117,855元為限。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年5月20日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第55頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付117,855元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  新竹簡易庭  法  官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴

（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                              書記官　林一心

附表：