裁判書系統

113年度竹簡字第489號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  謝子涵  

            應楷勳  

被      告  王美昀  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬540元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬540元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬5283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中將上開請求之金額變更為7萬5675元，利息部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年7月1日上午8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，於新竹市高翠路160巷處之藍芽社區地下停車場，不慎碰撞原告承保，訴外人尤睿蘭所有，由訴外人王惠弘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用10萬5283元(含零件5萬8650元、工資1萬2480元、烤漆3萬4153元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為7萬5675元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7萬5675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。

二、被告則以：藍芽社區官方FB宣告地下室車速為時速20公里，系爭車輛駕駛人王惠弘於本件事故當天因急著上班，一時車速過快，以系爭車輛經過距離867.5公分，加上系爭車輛刮傷長度約為303.5公分，經過時間1秒，計算其時速約42公里，因而擦撞被告車輛。且被告車輛車牌擦傷部分，可知若肇事車輛速度比系爭車輛快，系爭車輛車損應該會有凹陷，但雙方車輛都是擦傷，且系爭車輛擦傷範圍長，可以看出車速很快，一般大樓停車場內之駕駛盡量都會減速而非加速等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據其提出新竹市警察局第三分局青草湖派出所受(處)理案件證明單、發票、估價單、駕駛執照、行車執照、車損照片等件為證(見本院卷第15-29頁)，並有新竹市警察局第三分局113年9月30日竹市警三分偵字第1130026759號函檢送之本件非道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第103-121頁)，而被告對此不爭執，堪認原告此部分主張為真實。然原告主張本件事故應由被告負全部責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。

　㈡本件肇事地點為社區地下停車場，非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。又按停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：一、每輛停車位為寬二點五公尺，建築設計規則建築設計施工篇第60條第1項第1款亦有明文。而經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：㈠原告車輛沿停車場內車道左轉直行，被告車輛在前方右側停車格起駛，隨後原告車輛顯示煞車燈，之後兩車碰撞，隨後被告倒車，兩車均停止。㈡原告車輛左轉後直行，後續畫面因原告車燈而無法看清碰撞經過。㈢原告車輛左轉後，經過右方4停車格用時約3秒，隨後至煞車、碰撞為止未見明顯加速等節，有勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第86頁、第148頁)。依上開勘驗結果，可知本件交通事故發生當時，被告自停車格起步，本應注意前後左右有無障礙或車輛，卻未注意車道已有系爭車輛行駛中，仍持續前行，致與系爭車輛發生碰撞，其就本件事故之發生當堪認有過失。而訴外人王惠弘駕駛系爭車輛轉彎後直行，亦未注意車前狀況，作隨時可以煞停之準備，而與肇事車輛擦撞，並非無法防範，就本件事故之發生亦有過失。雖被告主張系爭車輛過快等語，然依上開勘驗結果，系爭車輛經過4格停車格距離約10公尺，用時約3秒，時速約12公里，縱使社區停車位較上開規範為寬，系爭車輛車速仍顯未逾越社區公告規範之時速20公里，遑論被告主張之時速40多公里，被告上開辯詞，顯不可採。本院審酌其等過失程度，認被告與訴外人王惠弘應各負80%及20%之過失責任。

　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用10萬5283元(含零件費用5萬8650元、工資1萬2480元、烤漆3萬4153元)等情，業經原告提出估價單及發票等件為證。經核估價單所列各修復項目與系爭車輛右側遭撞而受損之情節相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於109年12月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第25頁)，至本件事故發生時(即111年7月1日)已有1年7個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折舊金額後則為2萬9042元(計算式詳如附表)，再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆，合計系爭車輛必要之修復費用為7萬5675元(計算式：工資1萬2480元＋烤漆3萬4153元＋折舊後之零件2萬9042元)。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人王惠弘應負擔20%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為6萬540元(計算式：7萬5675元×80%)。　

　㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日(見本院卷第37頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬540元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　4　　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附表：