裁判書系統

113年度竹簡字第503號

原      告  陳正福即上福事務機器企業社

被      告  尼希瑪科技有限公司

法定代理人  何傑明 

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一一三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年8月17日與原告簽訂一般商品買賣契約(下稱系爭買賣契約)，向原告購買油漆工程、隔間拆除清運及觸控電視等黑板(配件)，總價為新臺幣(下同)129萬5000元，詎料被告僅匯款81萬5000元，尚積欠48萬元貨款。屢經催討，迄今仍未置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付。並於本院聲明：被告應給付原告48萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出存證信函暨回執、一般商品買賣契約、訂貨訂購單、出貨單、LINE對話紀錄、存摺匯款紀錄等件為證(見本院113年度司促字第1139號卷第9-13頁、第17-23頁)，而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是原告主張被告有向其購買上開商品並積欠貨款乙節，應屬可採。　　

  ㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約乙節，已如前述，且原告既已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款48萬元，自屬有據。

　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，依前開規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年3月16日(見本院司促卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自應准許。

四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付48萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

                              書記官  楊霽