臺灣新竹地方法院民事判決
113年度親字第27號
原 告 丙○○
兼上一人
上列
當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
一、確認被告甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）
非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女。
事實及理由
壹、程序方面
按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為
婚生子女者，為婚生子女；又父母與子女間之
法律關係，依子女之本國法，
涉外民事法律
適用法第51條本文、第55條分別定有明文。
本件被告乙○○雖為越南國人，但原告及被告甲○○為我國人民，有原告與被告甲○○之戶口名簿、被告乙○○之居留證、原告與被告乙○○之
離婚登記資料等件在卷為憑（見本院卷第9頁、第33至36頁），是本件
兩造父母子女
法律關係之準據法，即應適用中華民國法律之規定，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國107年8月16日結婚，
嗣於113年6月17日離婚，被告甲○○則於000年0月00日出生，因係於原告與被告乙○○之婚姻存續中受胎，依法受婚生之
推定。然原告與被告乙○○已分居2年餘，且經親子鑑定，證明被告甲○○與原告無血緣關係，
爰依
民法第1063條、
家事事件法第63條規定提起
否認子女之訴，
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於原告主張之事實及所提之親子鑑定報告書均無意見，被告甲○○確實並非被告乙○○與原告所生之子女等語。
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為
受胎期間；妻之受胎，係在
婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。原告主張其與被告乙○○原為夫妻，被告甲○○係於其等婚姻關係期間出生，依法受婚生推定
等情，
業據其提出戶口名簿影本為證（見本院卷第9頁)，
堪信為真實。從而，被告甲○○受胎期間，既係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依法應推定被告甲○○為原告與被告乙○○之婚生子女。
(二)次按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定有明文。查被告甲○○於000年0月00日出生，是原告於113年6月17日提起本件訴訟，未逾法定得提起否認之訴之期間。又原告主張被告甲○○非被告乙○○與其之婚生子女一情，經原告偕同被告甲○○進行親緣鑑定，該鑑定結果認「丙○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D8S1179、D21S11、D18S51、TH01、FGA、D13S317、SE33、D1S1656等9個基因座之基因型別不相符，所以丙○○與甲○○間排除一親等直系親緣關係」等語，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告
可稽(見本院卷第19至29頁)，衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，則被告甲○○非原告與被告乙○○之婚生子女之事實，堪以採信。
綜上所述，被告甲○○既非原告之女，原告業於法律規定期間內提起本件訴訟，
揆諸前開說明，則其提起本件否認子女之訴，
洵屬有據，應予准許。
四、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係
顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認子女之訴，其親子關係係因被告乙○○之行為及婚生推定所造成，被告甲○○之應訴為受法律規定而不得不為者，
是以本院認為本件訴訟費用應由被告乙○○負擔較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日