裁判書系統

113年度訴字第1100號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  余成里  

被      告  吳嘉玲（原名吳衣泠）

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟壹佰柒拾肆元，及自民國一○八年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點七二計算之利息。

被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣肆拾陸萬伍仟玖佰零陸元自民國一○八年六月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十六點五八計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變更為今井貴志，有公司登記證明書在卷可考（本院卷第29頁），今井貴志於113年12月11日聲明承受訴訟（本院卷第27頁），於法並無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告於96年3月13日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）650,000元，自96年3月14日起，以每1個月為1期，共分84期，第1期至第3期按渣打銀行公告定儲利率指數減0.28%，第4期至第84期加8.69%，即第4期至第84期以週年利率9.72%（計算式：1.03%+8.69%=9.72%）計算利息。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。被告未依約還款，全部借款視為到期，經渣打銀行將債權讓與原告後，幾經催討，尚有482,174元，及自108年6月27日起之利息未清償。

　㈡被告於98年4月21日，向渣打銀行申請個人信用貸款，借款490,000元，以每1個月為1期，第1期至第3期週年利率0%，第4期起按渣打銀行公告定儲利率指數加15.55%，即第4期起以週年利率16.58%（計算式：1.03%+15.55%=16.58%）計算利息。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。被告未依約還款，全部借款視為到期，經渣打銀行將債權讓與原告後，幾經催討，尚有506,994元，及其中465,096元自108年6月27日起之利息未清償。

　㈢爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、增補契約書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、個人信用貸款約定書、債權讓與證明書，行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀（四）字第09640003510號、96年6月1日金管銀（四）字第096400223980號函，經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、報紙公告為證（北院卷第13至45頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官

（得上訴）