裁判書系統

113年度訴字第1266號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

訴訟代理人  林益瑤  

被      告  石銘棋  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣826,137元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣14,959元由被告負擔新臺幣9,030元，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。　　

二、按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第351號民事裁定意旨參照）。本件兩造所簽訂之債權讓與暨償還契約書第13條約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第7603號卷〈下稱司促卷〉第9頁）。惟本件原告為法人，上開契約書乃依其預定用於同類契約之條款，且原告拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所所在地之法院即本院聲請核發支付命令，被告並未抗辯本院無管轄權，僅係以原告請求之該項債務尚有爭執而提出異議，上開支付命令之聲請視為起訴，依前揭說明，本院即為有管轄權之法院。　　

三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告聲請支付命令，原聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,375,499元，及自民國(下同)113年6月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。」；嗣於113年11月19日原告變更前開訴之聲明為：「被告應給付原告826,137元，及自113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」，經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告於112年11月13日向訴外人「鄒淑貞」辦理車輛分期付款買賣，並約定付款期間自112年12月13日起至117年11月1 3日止，分期60期 ，每期30,419元，合計分期總價1,825,140元，原告係受讓自訴外人「鄒淑貞」對其之應收帳款債權，被告自113年6月15日起(即分期第7期）未依約繳付款項迄今，本金餘1,375,499元未清償，經原告催討仍置之不理，於動產抵押物BPQ-1131車輛拍賣變價受償後，原告對被告仍有如訴之聲明之債權，未獲清償。

㈡、訴之聲明：　　

　⒈被告應給付原告826,137元，及自113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

　⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語。

三、本院之判斷：

　　原告主張之事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、分期償還表、動產抵押契約書等為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣及債權讓與法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　　　

四、本件第一審訴訟費用14,959元，然因原告減縮訴之聲明，是以除減縮部分應由原告負擔外，其餘應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤