臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1282號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理 人 邱月琴
訴訟代理 人 陳怡君
被 告 富呈實業有限公司
上列
當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年1月7日
辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）920,288元，及其中752,604元自民國113年4月7日起，其中167,684元自民國113年6月7日起，均至清償日止，
按年息百分之3.125計算之利息；
暨其中752,604元自民國113年5月7日起，其中167,684元自民國113年7月7日起，均至清償日止，逾期在6個月以內者按
上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告富呈實業有限公司（下稱被告公司）於民國109年10月5日邀同被告莊裕霖為連帶
保證人向原告借款，莊裕霖保證就被告公司對原告所負一切債務，在3,000,000元限額內，願負全部連帶清償之責。
嗣被告公司於109年10月7日，向原告借得2筆款項，各2,400,000元、600,000元合計3,000,000元，約定借款
期間均自109年10月7日起至114年10月7日止，以1個月為1期，應按月攤還本金並繳息。如被告公司未按期清償，即喪失
期限利益，所有債務視為全部到期，並應另自逾期之日起，6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。
詎被告公司僅繳納至113年4月7日之本息，尚欠原告本金920,288元及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，
迭經催討，均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，
業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等件影本為證（見本院卷第13-50頁），且被告
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明，最高法院
45年台上字第1426號著有判例
可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告莊裕霖既為連帶保證人，自應就保證債務負連帶清償之責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日