裁判書系統

113年度訴字第182號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

訴訟代理人  朱大維 

被      告  園紡工業有限公司

兼  法  定

代  理  人  徐正安 

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年6月11日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬零陸佰貳拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告園紡工業有限公司（下稱園紡公司）於民國110年4月23日邀同被告徐正安為連帶保證人，簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年4月27日起至113年4月27日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起依原告企業換利指數（月）利率加碼4.5%機動按日計付；如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告園紡公司僅繳付本息至112年7月27日、112年8月27日止，依系爭契約第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金未清償。又被告徐正安為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

    述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證，核屬相符。而被告2人迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1項、第739條及第740條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決要旨參照）。本件被告園紡公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金合計600,626元及如附表所示之利息、違約金，則原告請求被告園紡公司給付上開積欠款項，應認有據。又被告徐正安既為上開債務之連帶保證人，則原告請求被告徐正安應就被告園紡公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。 

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第二庭法　　　官　林哲瑜

上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　          書　記　官  彭富榮

附表：