臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第403號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
李泰慶
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告李泰慶即早食光企業社應給付原告新臺幣547,031元，及自民國112年11月11日起至清償日止，
按週年利率百分之2.295計算之利息，
暨逾期6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金。
二、被告李泰慶應給付原告新臺幣144,685元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、
訴訟費用由被告李泰慶即早食光企業社負擔百分之78，餘由被告李泰慶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告李泰慶即早食光企業社於民國110年3月8日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款
期間自110年3月10日起至116年3月10日止，自借款貸放後12個月內按月繳納利息，
嗣後按月平均攤還本息，共分60期，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，每月繳付1次，並自110年3月25日開始繳付，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。
詎被告李泰慶即早食光企業僅繳納本息至112年11月10日，依授信約定書第15條第1項之約定，本借款視為全部到期，尚欠本金547,031元及
遲延利息、違約金未清償。
㈡被告李泰慶於110年2月24日向原告借款20萬元，約定借款期間自110年2月25日起至116年2月25日止，自借款貸放後12個月內按月繳納利息，
嗣後按月平均攤還本息，共分60期，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，每月繳付1次，並自110年4月10日開始繳付，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告李泰慶僅繳納本息至112年8月25日，依授信約定書第15條第1項之約定，本借款視為全部到期，尚欠本金144,685元及遲延利息、違約金未清償。
㈢依授信約定書第4條第2項之約定，上開2筆借款之遲延利息利率均以「起訴時」之中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.575%，即1.72%+0.575%=2.295%計付。為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，請求被告償還上開借款等語。
並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出授信約定書2份、青年創業及啟動金貸款契約書2份、撥還款明細查詢單2份、放款利率歷史資料表等件影本為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明、陳述或主張以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之
法律關係，請求被告分別給付如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日