臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第682號
原 告 瑞能綠電股份有限公司
被 告 勁秀有限公司
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日
辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年一月十二日起至民國一一二年三月三十一日止，
按週年利率百分之八計算之利息，及自民國一一二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
暨按週年利率百分之三計算之
違約金。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國(下同)112年1月12日簽訂借貸契約書(下稱
系爭借貸契約書)，由原告於簽約當日出借並轉帳新臺幣(下同)100萬元(下稱系爭款項)至被告所有之玉山銀行帳戶，雙方並約定借款
期間至112年3月31日止，約定利息為週年利率8%，及若被告逾期清償，其違約金計算方式為週年利率3%，
詎被告於112年3月31日止借貸期限屆滿後均未清償借款，經原告多次請求清償借款未果，
爰依借貸契約及
民法第478條規定提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於110年11月間得知台東小水力發電案（下稱系爭發電案）需配合政府推行綠電提出招標案後，原告自111年4月起至112年11月20日系爭發電案公開招標期間，要求被告尋求有意投資系爭發電案之建置者，被告則於111年10月6日提供報價單（其中被告設計規畫費用為623萬7,900元）予原告公司總經理聞心廣，並積極投入人力、前往現場會勘、提出相關評估報告及簡報予有意投資者，暨協助原告完成系爭發電案之備標與投標程序。又因被告已支出龐大人力與時間成本，故於112年1月間與原告法定代理人呂瑞福商議，由原告先支付工程費用100萬元予被告。然呂瑞福表示系爭發電案尚未立案無法開立合約（訂單）請領款項，因此，兩造僅得簽立系爭借貸契約書，並由被告於112年6月28日開立金額100萬元之發票予原告進行作帳，是系爭款項為工程費用，並
非借款。此外，縱認系爭款項為借款，因原告須給付被告系爭發電案之設計規畫費為623萬7,900元，且被告已開立100萬元之發票與原告，故主張以系爭款項進行抵銷等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於112年1月12日簽立系爭借貸契約書，原告於同日交付系爭款項予被告
一節，
業據原告提出系爭借貸契約書為證（見本院司促卷第7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第204頁），
自堪信原告上開主張為真。至原告主張兩造就系爭款項成立
借貸關係一節，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
(一)
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。查原告所提出之系爭借貸契約書，於標題明載為「借貸」契約書，內容亦載明甲方(即原告)將金錢100萬元貸與乙方(即被告)，並約定約定利息、借款時間及違約金之計算方式等項，是依系爭借貸契約書之文義，已明確可認原告於112年1月12日交付被告100萬元，為雙方已成立消費借貸契約關係之意思合致所為借款之交付甚明。(二)被告雖辯稱：系爭款項為工程費用，且伊已開立金額100萬元之發票予原告進行作帳
云云，固提出發票乙紙為憑（見本院卷第189頁）；
惟原告於本院113年12月17日
言詞辯論期日當庭表示未曾受上開發票等語（見本院卷第222頁），且被告未能舉證證明原告確實已收受上開發票，故難逕以被告曾開立買受人為原告、面額為100萬元之發票，即得作為原告於112年1月12日交付被告之系爭款項即係原告應給付被告工程費用之證明，被告抗辯其與原告間無成立消費借貸契約之
合意，原告所交付100萬元之款項，係原告就系爭發電案所給付之工程款項等節不可採，應認兩造間就系爭款項成立借貸關係。
(三)抵銷部分：
被告抗辯：縱認系爭款項為借款，因原告須給付被告系爭發電案之設計規畫費為623萬7,900元，且被告已開立100萬元之發票與原告，故主張以系爭款項進行抵銷云云。
觀諸被告提出之報價單（見本院卷第213頁），該報價單內容有標記前期工程之設計規畫費用日後得折抵工程費用，然該報價單未經原告公司回簽，原告法定代理人並當庭表示未看過（見本院卷第222頁）；被告
縱有提出其與原告公司總經理聞心廣之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第215頁），其內容亦僅係要求被告就付款時程進行修改，
難認兩造已就系爭發電案成立契約，自難以該報價單認定被告對原告有
債權。從而，被告抗辯與原告須給付被告系爭發電案之設計規劃費為623萬7,900元進行抵銷為無理由。
(四)末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件
系爭借貸契約書第2點約定借貸契約約定利息為週年利率8%，即契約借款期間112年1月12日至112年3月31日止，按週年利率8%計算利息；借款期間期滿後即112年4月1日起至清償日止，其利息未經約定，亦無法律可據，則以週年利率5%計算利息；又系爭借貸契約書第4點約定被告如逾期清償之違約金計算方式為週年利率3%，即自112年4月1日起至清償日止，按週年利率3%計算違約金，是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，應屬有據，應予准許。四、
綜上所述，原告依系爭借貸契約及民法第478條規定，請求被告給付原告100萬元，及自112年1月12日起至112年3月31日止，按週年利率8%計算之利息，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息暨按週年利率3%計算之違約金，自屬
於法有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
民事第一庭法 官 楊明箴
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日