113年度訴字第786號
原 告 富宇建設股份有限公司
複 代理人 江彥儀律師
胡玉龍
被 告 陳淑英
林韓同
陳美玲
傅棟鏞
共 同
訴訟代理人 賴俊維律師
一、
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰貳拾參萬捌仟貳佰伍拾參元。
二、原告應於本裁定送達後五日內，
補繳
裁判費新臺幣壹仟參佰捌拾陸元，逾期不繳，即
駁回其訴。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按
原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
補正者，審判長應定
期間先命
補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第
77條之2第1項前段亦有明文。
㈠
原告起訴時訴之聲明就後述之拆除位置、面積均記載略以「實際坐落位置及面積以地政機關測量為準」等語，嗣原告更正訴之聲明為： 1.被告陳淑英應將坐落新竹市○○段000地號土地（下稱
系爭土地）上，如內政部國土測繪中心民國114年2月7日測籍字第1141555192號函所附鑑定圖（下稱鑑定圖）㈠面積分析表（1樓）所示，逾越使用系爭土地之水溝（面積1.12平方公尺）、屋簷（面積6.75平方公尺）部分拆除；鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示，逾越使用系爭土地之屋簷（面積6.33平方公尺）部分拆除；鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示，逾越使用系爭土地之屋簷（面積1.57平方公尺）部分拆除，並將土地交還原告。
2.被告林韓同、陳美玲應將系爭土地上，如鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示，逾越使用系爭土地之水溝（面積1平方公尺）、屋簷（面積1.34平方公尺）部分拆除；如鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示，逾越使用系爭土地之屋簷（面積1.61平方公尺）、冷氣室外機（面積0.43平方公尺）部分拆除；如鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示，逾越使用系爭土地之屋簷（面積1.48平方公尺）、雨遮（面積0.56平方公尺）、冷氣室外機（面積0.37平方公尺）部分拆除；如鑑定圖㈢面積分析表（4樓）所示，逾越使用系爭土地之鐵皮建物屋簷（面積1.24平方公尺）部分拆除，並將土地交還原告。
3.被告傅棟鏞應將系爭土地上，如鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示，逾越使用系爭土地之水溝（面積0.99平方公尺）、屋簷（面積1.46平方公尺）、冷氣室外機（面積0.17平方公尺）部分拆除；如鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示，逾越使用系爭土地之屋簷（面積1.72平方公尺）、雨遮（甲之面積1.33平方公尺，乙之面積0.86平方公尺，丙之面積0.82平方公尺）、冷氣室外機（面積0.11平方公尺）部分拆除；如鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示，逾越使用系爭土地之屋簷（面積0.43平方公尺）部分拆除，並將土地交還原告。
㈡系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）92,338元，有土地登記第二類謄本在卷
可參（本院卷第25頁）
，且： 1.
前揭訴之聲明第1項之地上物最大投影占用系爭土地之面積為7.07平方公尺，有內政部國土測繪中心114年4月21日測籍字第0000000000號函及所附補充鑑定圖㈠在卷可參（本院卷第187至189頁），
故此部分訴訟標的價額為652,830元（計算式：92,338*7.07=652,830，元以下四捨五入，下同）。 2.前揭訴之聲明第2項之地上物最大投影占用系爭土地之面積為1.95平方公尺，有前揭補充鑑定圖㈠在卷可參，故此部分訴訟標的價額為180,059元（計算式：92,338*1.95=180,059）。
3.前揭訴之聲明第3項之地上物最大投影占用系爭土地之面積為4.39平方公尺，有前揭補充鑑定圖㈠在卷可參，故此部分訴訟標的價額為405,364元（計算式：92,338*4.39=405,364）。
㈢是本件訴訟標的價額應
核定為1,238,253元（計算式：652,830+180,059+405,364=1,238,253），應徵第一審裁判費13,276元。扣除原告已繳納裁判費11,890元，尚餘1,386元（計算式：13,276-11,890=1,386）未據繳納，
核與首開應備程式不合，應予
補正。
爰定期命原告依主文所示內容
補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日