裁判書系統

113年度訴字第786號

原      告  富宇建設股份有限公司

法定代理人  張世欣  

訴訟代理人  戴連宏律師

複  代理人  江彥儀律師

            胡玉龍  

被      告  陳淑英  

            林韓同  

            陳美玲  

            傅棟鏞  

共      同

訴訟代理人  賴俊維律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告陳淑英應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之屋簷（面積6.75平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積6.33平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積1.57平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。

二、被告林韓同、陳美玲應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之屋簷（面積1.34平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積1.61平方公尺）、冷氣室外機（面積0.43平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積1.48平方公尺）、雨遮（面積0.56平方公尺）、冷氣室外機（面積0.37平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（4樓）所示之鐵皮建物屋簷（面積1.24平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。

三、被告傅棟鏞應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之屋簷（面積1.46平方公尺）、冷氣室外機（面積0.17平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積1.72平方公尺）、雨遮（甲之面積1.33平方公尺，乙之面積0.86平方公尺，丙之面積0.82平方公尺）、冷氣室外機（面積0.11平方公尺）拆除，如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積0.43平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告陳淑英負擔百分之五十三，由被告林韓同、陳美玲負擔百分之十四，由被告傅棟鏞負擔百分之三十三。

七、本判決第二項於原告以新臺幣陸萬壹仟元為被告林韓同、陳美玲供擔保後，得假執行。但被告林韓同、陳美玲以新臺幣拾捌萬零伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第三項於原告以新臺幣拾參萬陸仟元為被告傅棟鏞供擔保後，得假執行。但被告傅棟鏞以新臺幣肆拾萬伍仟參佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

　㈠被告陳淑英應將系爭土地上，如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之水溝（面積1.12平方公尺）、屋簷（面積6.75平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積6.33平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積1.57平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。

　㈡被告林韓同、陳美玲應將系爭土地上，如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之水溝（面積1平方公尺）、屋簷（面積1.34平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積1.61平方公尺）、冷氣室外機（面積0.43平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積1.48平方公尺）、雨遮（面積0.56平方公尺）、冷氣室外機（面積0.37平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（4樓）所示之鐵皮建物屋簷（面積1.24平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。

　㈢被告傅棟鏞應將系爭土地上，如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之水溝（面積0.99平方公尺）、屋簷（面積1.46平方公尺）、冷氣室外機（面積0.17平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積1.72平方公尺）、雨遮（甲之面積1.33平方公尺，乙之面積0.86平方公尺，丙之面積0.82平方公尺）、冷氣室外機（面積0.11平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積0.43平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。

　㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋均為68年間建造完成，斯時系爭房屋與坐落之系爭土地均為同一人（下稱原地主）所有，且當年之土地測量技術及精準度，與現今技術應有不小差異，縱被告所有之屋簷、冷氣室外機、雨遮、鐵皮建物屋簷有越界占用系爭土地之情形，比例微小，亦非出於故意或過失。系爭房屋後方之水溝為原地主所設置，並非被告所有。另原告主張被告應拆除之部分所能獲得之利益甚為微小，被告所有之系爭房屋卻因此面臨相當程度之損壞，甚至造成排水問題，依民法第796條、第796條之1規定，應免除被告拆除責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查：

　1.如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之屋簷（面積6.75平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積6.33平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積1.57平方公尺），占用系爭土地，且均為被告陳淑英所有。

　2.如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之屋簷（面積1.34平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積1.61平方公尺）、冷氣室外機（面積0.43平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積1.48平方公尺）、雨遮（面積0.56平方公尺）、冷氣室外機（面積0.37平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（4樓）所示之鐵皮建物屋簷（面積1.24平方公尺），占用系爭土地，且均為被告林韓同、陳美玲共有。

　3.如附件鑑定圖㈠面積分析表（1樓）所示之屋簷（面積1.46平方公尺）、冷氣室外機（面積0.17平方公尺），如附件鑑定圖㈡面積分析表（2樓）所示之屋簷（面積1.72平方公尺）、雨遮（甲之面積1.33平方公尺，乙之面積0.86平方公尺，丙之面積0.82平方公尺）、冷氣室外機（面積0.11平方公尺），如附件鑑定圖㈢面積分析表（3樓）所示之屋簷（面積0.43平方公尺），占用系爭土地，且均為被告傅棟鏞所有。

　4.上開各情，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、土地及建物登記第一類謄本、現場照片附卷可稽（本院卷第25至47頁），並經本院會同地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心114年2月7日測籍字第1141555192號函所附鑑定書、鑑定圖㈠、㈡、㈢附卷可參（本院卷第125至141頁），確堪認定。

　5.被告各以上開屋簷、冷氣室外機、雨遮、鐵皮建物屋簷占用系爭土地，未能舉證證明有合法占用之正當權源，原告依民法第767條第1項規定請求被告分別拆除上開地上物，並將該部分土地返還原告，即屬有據。

　㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。民法第796條第1項前段、第796條之1第1項前段分別定有明文。又按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院82年度台上字第1867號判決意旨參照）。查被告上開占用系爭土地部分之屋簷、冷氣室外機、雨遮、鐵皮建物屋簷，僅係系爭房屋主體結構之外附加延伸之部分，拆除該部分無礙系爭房屋之整體使用及安全結構，經衡酌公共利益及兩造權益，核無民法第796條第1項前段、第796條之1第1項前段規定之適用。被告此部分抗辯，即無可採。

　㈢至原告另主張被告應將如附件鑑定圖所示之水溝拆除云云，然前揭水溝之設置係為便利排水，非經毀損或變更其物之性質，無法與土地分離，且無獨立之經濟價值，應認已附合為土地之重要成分，屬土地所有人所有。則系爭土地上之前揭水溝既為系爭土地所有人即原告所有，而非被告所有，原告請求被告拆除前揭水溝，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，分別請求被告拆除如主文第1項至第3項所示之屋簷、冷氣室外機、雨遮、鐵皮建物屋簷並返還該部分土地，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由被告依比例負擔全部訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑