臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第849號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
兼法定代理
人 王彤洲
楊鎮謙
上列
當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年11月5日
辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，
按年息百分之三點一二五計算之利息，
暨自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告立多商旅有限公司(下稱被告公司)於民國(下同)109年1月17日、同年月20日分別邀同被告王彤洲、楊鎮謙簽立保證書，保證被告公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣(下同)300萬元為限額，連帶負全部償付之責，並由各
保證人負單獨清償全部之責；
嗣被告公司於109年2月26日各向原告借款180萬元、120萬元，二筆借款均約定借款
期間自109年2月26日至114年2月26日止共5年，利率依原告公告之一年定期儲蓄存款
機動利率加碼年息1.41%計算浮動計息(目前為3.125%)，並應於每月26日依年金法按月平均攤付本息，其逾期6個月以內者，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金；詎被告公司自113年3月26日起，即未依約攤付本息，
迭經原告寄送催告函予被告公司及被告楊鎮謙，
惟渠等均未招領，致催告函逾期經郵局退回；被告公司截至目前尚欠本金1,195,975元及利息、違約金，且被告王彤洲、楊鎮謙既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，原告
乃依消費借貸及連帶保證之
法律關係
，提起本件訴訟；並聲明：如主文所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，
業據其提出保證書2份、借據2份、借款展期約定書(下稱
系爭契約)3份、催告函及雙掛號回執聯
、招領逾期之退回信件2份、放款客戶授信明細查詢單、原告公告之放款利率(見本院卷第13至35頁、第65至79頁)等件影本為證，
核屬相符。而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。
民法第474條第1項定有明文。次按當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。再按系爭契約第5條第1項第(一)款：
「任何一宗債務不依約清償本金，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時視為全部到期」；末
按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有裁判可資參照。經查，本件被告公司就上開借款未依約清償，依
兩造系爭契約第5條第1項第(一)款約定，無須原告通知，被告公司之全部債務視為到期，應即全部清償，並給付約定之利息及違約金；又
被告王彤洲、楊鎮謙既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。四、
綜上所述，原告依消費借貸
及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第一庭法 官 楊明箴
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日