裁判書系統

114年度事聲字第19號

異  議  人  郭萬珍  

相  對  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀  

上列當事人間支付命令聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年3月31日所核發之114年度司促字第2819號支付命令聲明異議，經本院司法事務官於民國114年6月12日以114年度司促字第2819號裁定駁回，異議人不服該裁定之處分，提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。查本件異議人於民國114年6月4日具狀對本院司法事務官於114年3月31日核發之114年度司促字第2819號支付命令（下稱系爭支付命令）聲明異議，經司法事務官以異議人之異議逾期為由，於114年6月12日以114年度司促字第2819號裁定（下稱原裁定）駁回異議，並於114年6月16送達異議人，有送達證書可證（見本院114年度司促字第2819號卷第39頁），異議人不服該裁定，乃於114年6月18日具狀為本件聲明異議，核與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：系爭支付命令之債務尚有糾葛，爰依法提出異議等語。

三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間；前項應扣除之在途期間，由司法院定之，民事訴訟法第162條亦有明文。

四、經查，本件相對人前向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院司法事務官於114年3月31日作成系爭支付命令，並向異議人設於新竹縣○○鄉○○路00○0號5樓住所為送達，由異議人所住社區守衛人員於114年5月14日代收，有送達證書在卷可憑（見同上司促字卷第29頁），即已發生送達效力。異議人就系爭支付命令提出異議期間應自送達翌日即114年5月15日起算20日，並因異議人住所在新竹縣湖口鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，扣除在途期間2日後，應於「114年6月5日（星期四）」屆滿，則異議人於114年6月6日始對系爭支付命令提出異議，有本院收狀章可憑（見同上司促字卷第31頁），顯逾法定之20日不變期間，則本院司法事務官於114年6月12日以原裁定駁回異議人之異議，並無不當。從而，本件異議人聲明異議，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　王佳惠

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕