114年度全字第50號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
代 理 人 湯鈞賀
相 對 人 同康國際貿易有限公司
兼
相 對 人 許志中
上列
當事人間返還消費借貸款等事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
聲請人以新臺幣31萬元或同面額中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為
擔保後，得對於
相對人之財產在新臺幣903,659元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣903,659元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人同康國際貿易有限公司（下稱同康公司）於民國113年10月24日起陸續向聲請人借款，
嗣至114年6月25日起即未依約還款，經聯絡催繳未見清償，已視為全部到期，
迄今尚欠本金新臺幣（下同）903,659元，又相對人董宗儒、許志中則為相對人同康公司之連帶
保證人，應負連帶清償責任，而相對人同康公司已有遭
退票紀錄而為拒絕往來戶，相對人董宗儒則於他金融機構之信用卡款亦有全額未繳情形，且依司法院
裁判書系統查詢結果，相對人均經
債權人聲請
本票裁定，顯見相對人已瀕臨無
資力有無法清償
之虞。
爰依法聲請假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。
並聲明：請准聲請人提供中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為擔保後，將相對人等所有之財產於903,659元之範圍內
予以假扣押。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能
強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；債權人就請求及假扣押之原因
，固應釋明之，縱該釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法
院認為
適當者，法院仍得定相當之擔保，命供擔保後為假扣
押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526
條第1項、第2項之規定即明。所謂釋明，
乃當事人提出證據
，使法院產生較薄弱之
心證，相信其主張之事實大致可信之
行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生
強固心證，確信其主張為真實之程度。又依前開規定，只須
債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信
其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，非全無釋明
，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當
之擔保，命供擔保後為假扣押。
（一）關於本件請求之原因：
聲請人主張
相對人同康公司於114年6月25日起即未依約還款，經聯絡催繳未見清償，已視為全部到期，迄今尚欠本金903,659元，相對人董宗儒、許志中則為相對人同康公司之連帶保證人，應負連帶清償責任等情，
業據其提出保證書影本2份、青年創業及啟動金貸款借款契約影本2份、授信約定書影本3份、動撥申請書兼
債權憑證影本2份、放款戶資料一覽表等件為證，
堪認聲請人就請求原因已為相當之釋明。
（二）關於本件假扣押之原因及必要性：
由聲請人提出相對人等之聯合徵信中心信用資料查詢影本3份及司法院
裁判書系統查詢結果顯示，相對人同康公司公司登記資本額為200萬元，於114年6月9日有退票紀錄，並於同月20日經通報為拒絕往來戶尚未解除，截至114年10月29日止，有存款不足而未清償之票據有6張共1,696,000元，相對人董宗儒則於114年6月17日起有全額未繳其他金融機構之信用卡款之情形，且目前已有多名債權人對相對人等取得法院核發之
本票裁定，
堪認相對人等確有營運或財務狀況不佳之資金窘迫情狀，而難以清償其積欠聲請人之本件借款本金903,659元及約定之利息、
違約金，亦即聲請人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，應已有部分之釋明，此部分釋明縱認尚有不足，
惟聲請人既已陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日