114年度司促字第9328號
債 權 人 展越工程有限公司
上列
債權人與
債務人楊自豪間請求
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項
乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由
參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自
非僅指
聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出
異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩慢，次按
司法事務官辦理
督促程序規範要點第2點支付命令之聲請，不合於
上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，司法事務官應駁回聲請，毋庸命補正。
二、查
本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人所提出之聲請狀尚無法釋明其對債務人之債權存在，雖據債權人提出工程報價合約單、更新報價單、匯款紀錄、寶山郵局
存證信函、現場施工照片、
兩造對話紀錄節錄等影本為證，
惟本件有對待給付，是否完成履行尚有疑義，另
相對人曾提出終止契約之存證信函，
聲請人後以存證信函請求
違約金及工程款，則聲請人之對待給付有無履行未明，故仍無法釋明對債務人有債之關係存在，依首開法條規定，該支付命令之聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第511條、司法事務官辦理督促程序規範要點第2條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納
裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日